Краткий анализ рассказа шукшина «срезал»

сделайте анализ рассказа “Срезал” Шукшина В. М. – Школьные Знания.com

«Срезал» 

Рассказ «Срезал» чрезвычайно важен для понимания авторского мировоззрения. Известно, что В.М. Шукшин придавал ему особое значение. В центре произведения — фигура Глеба Капустина — начитанного и ехидного мужика. Особую страсть питает он к горожанам: любит помериться с ними силой интеллекта. 

Завязкой сюжета рассказа является приезд к старухе Агафье Журавлевой сына Константина Ивановича. Он кандидат наук, жена его — тоже, а дочка — школьница. В подарок матери привозят они то, что в их понимании необходимо для деревенской жизни: электрический самовар, халат и деревянные ложки. 

Среди жителей деревни было немало людей, которые сделали карьеру и считались знатными (один полковник, два летчика, врач, корреспондент). К этой категории можно отнести и кандидата наук Журавлева. Непременным ритуалом приезда таких людей в родную деревню был их рассказ о своей жизни.

Глеб же любил устраивать из таких встреч целый спектакль, ожидая удачного момента, чтобы «срезать» зазнавшегося, по его мнению, человека, например, найти ошибку в суждении или уличить в незнании какого-нибудь важного исторического факта. 

Ретроспективный рассказ Шукшина о споре Глеба с полковником по поводу того, кто велел поджечь Москву в 1812 году, уже является своеобразным намеком на драматическую развязку сюжета.

Амбициозное желание Капустина срезать кандидата, как называют Журавлева в рассказе, возникает уже в момент, когда он узнает о приезде Константина Ивановича. «Голой рукой не возьмешь», — заявляет он. Мужики же его подзадоривают, надеясь посмотреть на очередной спектакль.

«Так ведет опытного кулачного бойца, когда становится известно, что на враждебной улице объявился некий новый ухарь», — комментирует В.М. Шукшин их поведение. 

Ничего не подозревающий кандидат встречает гостей радостно, по-дружески. В повествовании начинает звучать определенная двусмысленность: с одной стороны, Журавлев — кандидат наук, а с другой — кандидат на очередное «срезание», жертва, которая еще не знает, какой поединок ей вскоре предстоит выдержать. 

Вместо общих воспоминаний о детстве Капустин начинает беседу на философские темы. Журавлев пытается уклониться от дискуссии, отшучивается, но в планы Глеба это не входит.

Словно клещ, впившийся в горло, или коршун, камнем падающий на добычу, начинает он доказывать Журавлеву, что не тянет интеллект того на кандидатскую зарплату, что никакой он не мыслитель, каким его считают, что не заслужил он того положения в обществе, которое имеет.

А вот провинциалы, над ущербностью которых они с женой готовы посмеяться, ни в чем не уступят по части интеллекта, хоть и не отмечены учеными степенями. 

Разумеется, в споре с Журавлевым Капустин не прав как по форме, так и по содержанию. В его тирадах, обращенных к Константину Ивановичу, больше изощренных оскорблений и обвинений, чем рациональных идей и здравых мыслей.

А уж устраивать весь этот спектакль перед человеком, к которому пришел в гости, совсем неуместно.

Однако в позиции Капустина немало здравого смысла: совершая открытия и создавая новые книги, представители науки нередко просто прикрываются словами о народном благе, забывая о том, как живет народ на самом деле и что изменится в его реальной тяжелой и приземленной жизни от этих статей и открытий. 

Шукшин своим произведением прежде всего «по носу щелкнул» любителей разговаривать с народом с позиции знати и кичиться своим высоким положением. Писатель еще раз заставляет нас вспомнить, что социальный статус, помимо благ и привилегий, накладывает на человека определенные обязанности. Прежде всего он должен ему соответствовать во всех отношениях.

Для этого надо постоянно работать над собой, расти в профессиональном и творческом плане, а не упиваться прежними заслугами.

Источник: https://znanija.com/task/24849711

Анализ рассказа “Срезал” Шукшина В.М

Категория: Шукшин В.М. <\p> Actionteaser.ru – тизерная реклама

Рассказ «Срезал» чрезвычайно важен для понимания авторского мировоззрения. Известно, что В.М. Шукшин придавал ему особое значение. В центре произведения — фигура Глеба Капустина — начитанного и ехидного мужика. Особую страсть питает он к горожанам: любит помериться с ними силой интеллекта.

Завязкой сюжета рассказа является приезд к старухе Агафье Журавлевой сына Константина Ивановича. Он кандидат наук, жена его — тоже, а дочка — школьница. В подарок матери привозят они то, что в их понимании необходимо для деревенской жизни: электрический самовар, халат и деревянные ложки.

Среди жителей деревни было немало людей, которые сделали карьеру и считались знатными (один полковник, два летчика, врач, корреспондент). К этой категории можно отнести и кандидата наук Журавлева. Непременным ритуалом приезда таких людей в родную деревню был их рассказ о своей жизни. При этом они шли на общение с народом с открытой душой, видя в земляках искренний интерес к себе.

Ретроспективный рассказ Шукшина о споре Глеба с полковником по поводу того, кто велел поджечь Москву в 1812 году, уже является своеобразным намеком на драматическую развязку сюжета. Амбициозное желание Капустина срезать кандидата, как называют Журавлева в рассказе, возникает уже в момент, когда он узнает о приезде Константина Ивановича. «Голой рукой не возьмешь», — заявляет он.

Мужики же его подзадоривают, надеясь посмотреть на очередной спектакль. «Так ведет опытного кулачного бойца, когда становится известно, что на враждебной улице объявился некий новый ухарь», — комментирует В.М. Шукшин их поведение. Ничего не подозревающий кандидат встречает гостей радостно, по-дружески.

В повествовании начинает звучать определенная двусмысленность: с одной стороны, Журавлев — кандидат наук, а с другой — кандидат на очередное «срезание», жертва, которая еще не знает, какой поединок ей вскоре предстоит выдержать. Вместо общих воспоминаний о детстве Капустин начинает беседу на философские темы.

Журавлев пытается уклониться от дискуссии, отшучивается, но в планы Глеба это не входит. Словно клещ, впившийся в горло, или коршун, камнем падающий на добычу, начинает он доказывать Журавлеву, что не тянет интеллект того на кандидатскую зарплату, что никакой он не мыслитель, каким его считают, что не заслужил он того положения в обществе, которое имеет.

А вот провинциалы, над ущербностью которых они с женой готовы посмеяться, ни в чем не уступят по части интеллекта, хоть и не отмечены учеными степенями. В разговоре с Журавлевыми Капустин открыто объявляет им цель своих скандальных обвинений: «Люблю по носу щелкнуть — не задирайся выше ватерлинии».

Символичны в этой связи фамилии героев: Журавлевы парят где-то высоко, составляя общественную элиту, а Капустин так и не оторвался от своего огорода. Справедливо ли это? Разумеется, в споре с Журавлевым Капустин не прав как по форме, так и по содержанию.

В его тирадах, обращенных к Константину Ивановичу, больше изощренных оскорблений и обвинений, чем рациональных идей и здравых мыслей. А уж устраивать весь этот спектакль перед человеком, к которому пришел в гости, совсем неуместно.

Рассказ В.М.

Шукшина заставляет общество внимательнее относиться к интеллектуальному потенциалу русского человека, подчеркивает необходимость поставить заслон на пути создания псевдоискусства, так называемой массовой культуры, на деле распространяющей дурной вкус и интеллектуальную убогость. В.М.

Шукшин своим произведением прежде всего «по носу щелкнул» любителей разговаривать с народом с позиции знати и кичиться своим высоким положением. Писатель еще раз заставляет нас вспомнить, что социальный статус, помимо благ и привилегий, накладывает на человека определенные обязанности. Прежде всего он должен ему соответствовать во всех отношениях. Для этого надо постоянно работать над собой, расти в профессиональном и творческом плане, а не упиваться прежними заслугами.<\p> 

В дореволюционном творчестве Маяковский отвергает мир буржуазии и созданное ею лживое общество. Он буквально врывается в литературу, отказавшись от подражаний и избитых шаблонов. Его ранние произведения кардинально отличаются от общепринятого представления о поэзии. Первые стихи Маяковского опубликованы в альманахе «Пощечина общественному вкусу» (1912). В предисловии к первому изданию поэмы «Облако в штанах» поэт в свойственной ему манере определил смысл своего произведения: «Долой вашу любовь!

В центре рассказа И. А. Бунина «Цифры» — непростые отношения между взрослыми и детьми. Это” произведение призывает не омрачать бессердечием радостный мир детства.

Взрослые, не желая выходить на улицу за карандашами и бумагой, обманули маленького мальчика и сказали ему, что все магазины закрыты: «Уж очень не хотелось мне идти в город», «Придет полицейский и арестует», «Вредно, не полагается баловать детей».

Позже они поняли, что поступили неправильно, но признавать свою ошибку (ведь они — взросл

С органическим единством эпичности и лиризма связано, как представляется, и дальнейшее углубление в творчестве авторов, продолжающих писать о войне, идей социалистического гуманизма, проникновенность их слова о человеке, справедливости, совести, добре, братстве, так открыто и честно заявленных в условиях смертельной опасности, пережитой народом. Главными героями военной прозы семидесятых годов Юрий Бондарев не случайно назвал «Личность, Историю, Борьбу, Время, Нравственность». И каждое слово нап

Он едет в места, которые были охвачены Пугачевским восстанием, посещает Казань, Оренбург, знаменитую Бернскую слободу, беседует со стариками, нищими Пугачева, собирает о нем народные песни, роется в местных архивах. В 1834 г.

труд Пушкина о Пугачеве был опубликован с искаженным Николаем I названием «История Пугачевского бунта». Еще в процессе

Источник: https://referat567.info/sochineniya-po-literature/tvorchestvo-shukshina-v-m/15937-analiz-rasskaza-srezal-shukshina-v-m.html

Анализ рассказа В.М.Шукшина «Срезал»

Рассказ «Срезал» чрезвычайно важен для понимания ав­торского
мировоззрения. Известно, что В.М. Шукшин прида­вал ему особое значение. В
центре произведения — фигура Глеба Капустина — начитанного и ехидного мужика.
Особую страсть питает он к горожанам: любит помериться с ними си­лой
интеллекта.

Завязкой сюжета рассказа является приезд к старухе Агафье
Журавлевой сына Константина Ивановича. Он кандидат наук, жена его — тоже, а
дочка — школьница. В подарок матери привозят они то, что в их понимании
необходимо для деревен­ской жизни: электрический самовар, халат и деревянные
ложки.

Среди жителей деревни было немало людей, которые сде­лали
карьеру и считались знатными (один полковник, два лет­чика, врач,
корреспондент). К этой категории можно отнести и кандидата наук Журавлева.
Непременным ритуалом приезда таких людей в родную деревню был их рассказ о
своей жизни.

При этом они шли на общение с народом с открытой душой, видя в
земляках искренний интерес к себе.

Ретроспективный рассказ Шукшина о споре Глеба с пол­ковником
по поводу того, кто велел поджечь Москву в 1812 году, уже является своеобразным
намеком на драматиче­скую развязку сюжета.

Амбициозное желание Капустина сре­зать
кандидата, как называют Журавлева в рассказе, возникает уже в момент, когда он
узнает о приезде Константина Ивано­вича. «Голой рукой не возьмешь», — заявляет
он. Мужики же его подзадоривают, надеясь посмотреть на очередной спек­такль.

«Так ведет опытного кулачного бойца, когда становится известно, что на
враждебной улице объявился некий новый ухарь», — комментирует В.М. Шукшин их
поведение.

Ничего не подозревающий кандидат встречает гостей ра­достно,
по-дружески. В повествовании начинает звучать опре­деленная двусмысленность: с
одной стороны, Журавлев — кандидат наук, а с другой — кандидат на очередное
«среза­ние», жертва, которая еще не знает, какой поединок ей вскоре предстоит выдержать.

Слов­но клещ, впившийся в горло,
или коршун, камнем падающий на добычу, начинает он доказывать Журавлеву, что не
тянет интел­лект того на кандидатскую зарплату, что никакой он не мысли­тель,
каким его считают, что не заслужил он того положения в обществе, которое имеет.

А вот провинциалы, над ущербностью которых они с женой готовы посмеяться, ни в
чем не уступят по части интеллекта, хоть и не отмечены учеными степенями.

В разговоре с Журавлевыми Капустин открыто объявляет им
цель своих скандальных обвинений: «Люблю по носу щелкнуть — не задирайся выше
ватерлинии». Символичны в этой связи фамилии героев: Журавлевы парят где-то
высоко, составляя общественную элиту, а Капустин так и не оторвался от своего
огорода. Справедливо ли это?

Разумеется, в споре с Журавлевым Капустин не прав, как по
форме, так и по содержанию. В его тирадах, обращенных к Константину Ивановичу,
больше изощренных оскорблений и обвинений, чем рациональных идей и здравых
мыслей.

А уж устраивать весь этот спектакль перед человеком, к которому пришел
в гости, совсем неуместно.

Однако в позиции Капус­тина немало здравого смысла:
совершая открытия и создавая новые книги, представители науки нередко просто
прикрыва­ются словами о народном благе, забывая о том, как живет на­род на
самом деле и что изменится в его реальной тяжелой и приземленной жизни от этих
статей и открытий.

Рассказ В.М. Шукшина заставляет общество внимательнее
относиться к интеллектуальному потенциалу русского челове­ка, подчеркивает
необходимость поставить заслон на пути создания псевдоискусства, так называемой
массовой культу­ры, на деле распространяющей дурной вкус и интеллектуаль­ную
убогость. В.М.

Для этого надо
постоян­но работать над собой, расти в профессиональном и творче­ском плане, а
не упиваться прежними заслугами.

Источник: https://uchitel-slovesnosti.ru/publ/analiz_na_urokakh_literatury/analiziruem_literaturnoe_proizvedenie/analiz_rasskaza_v_m_shukshina_srezal/54-1-0-2909

Анализ рассказа Шукшина Срезал 6, 11 класс

Есть довольно известный анекдот о друзьях в аду, которым не нужны черти у котла для охраны, ведь, когда один начинает оттуда выбираться, кто-то снизу непременно одергивает его, возвращая в общее положение. Таким образом, никому не удается выбраться, ну и, понятное дело, поразмыслить о том чтобы например вылезти, как-то помогая друг другу.

Конечно, этот анекдот может быть и не в полной мере является аналогией к рассказу Шукшина Срезал, да и не следует так категорично вешать ярлыки именно по расовому признаку, тем не менее и ситуация из анекдота и из рассказа Шукшина является типичной, печально типичной.

Автор специально выбирает говорящие фамилии, антиподами выступают Журавлев и Капустин.

Обладатель кандидатской степени, деревенский парень, который уехал в город и выбился в люди, Журавлев представляет собой метафору свободного полета, вольного и продуктивного развития человека.

Его антагонистом выступает Глеб Капустин, который остался в деревне и продолжает ровно и низко расти как капуста на грядке.

Конечно, Капустин является своеобразной знаменитостью в собственном селе, и односельчане его выделяют из своих рядов, оделяют определенным почетом, но по факту Капустин – такая же капуста как все остальные, просто его функция заключается в том чтобы «срезать» журавлевых или, лучше сказать, одергивать, для того чтобы вольный полет превращался в нелепое хождение через ряды капустных грядок. Шукшин представляет в фигуре этого героя не только определенную личность, но и ситуацию как таковую, систему отношений, которая ему явно не особенно нравится, хотя автор, как часто делает во многих рассказах, тут остается безучастным наблюдателем и не высказывает личной оценки, старается даже повествование вести непредвзято. Тем не менее, суть рассказа от этого не становится менее понятной, Глеб Капустин представляет собой некоторый вариант концентрации зависти и ненависти людей, оставшихся в деревне к так называемым городским.

Вообще, Шукшин часто этой темой интересовался и рассматривал как взаимодействуют деревня и город в разных вариантах. Он сам тяготел к деревенскому укладу, людям, не терпел заносчивости городских людей, но и не преувеличивал достоинств представителей деревни, явно презирал некоторые негативные тенденции.

Этот факт обуславливается универсальностью описываемой схемы, которая может повторяться и на земле в простой деревне и в аду.

Источник: https://sochinite.ru/sochineniya/sochineniya-po-literature/drugie/analiz-rasskaza-shukshina-srezal-6-11-klass

Конспект урока литературы в 7 классе “Творчество В.М.Шукшина. Анализ рассказа «Срезал»”

Тема урока: Творчество В.М.Шукшина. Анализ рассказа «Срезал»

• Цель урока:
• Создать условия для:
  • формирования личностной, коммуникативной компетенции учащихся;
  • приобщения учащихся к творчеству В.М.Шукшина;
  • знакомства учащихся с рассказом;
  • совершенствования речевой, литературной культуры школьников.

• Развивать:

  • навыки анализа художественного текста;
  • умения выделять главное, строить аналогии, обобщать, доказывать.

• Воспитывать:

  • интерес к творчеству писателя;
  • нравственность учащихся (совестливость, любовь к ближнему, чувства ответственности);
  • чувства гордости за свой край, родину В.М.Шукшина.

Технологии и методы:

• По источникам знаний:
  • словесные;
  • практические;
  • наглядные.

• По степени взаимодействия:

  • беседа;
  • самостоятельная работа.

• По характеру познавательной деятельности участия учителя и учащихся в учебном процессе:

  • частично-поисковый;
  • репродуктивный.

• По принципу расчленения и соединения знаний:

  • сравнительный;
  • аналитический;
  • обобщающий.

Тип урока: анализ художественного текста.

Оборудование к уроку: компьютер, мультимедийный проектор, выставка книг Шукшина и о Шукшине. Рассказ В.Шукшина «Срезал»; увеличенная фотография писателя; карточки с заданиями; схема.

Этап урока

Деятельность учителя

Деятельность учащихся

Формируемые предметные умения

Предметные результаты образования

Организационный

Приветствует обучающихся, проверяет их готовность к уроку

Приветствуют учителя, проверяют свою готовность к уроку

В качестве опережающего  домашнего задания учащимся было предложено прочитать рассказ «Срезал» и статью «Странные люди», записать особенности шукшинских героев.

Объясняет задание.

Читают текст рассказа дома, анализируют статью учебника.

Умение самостоятельно работать с текстом, с литеруроведческой статьей.

Самостоятельная работа с текстом, с литеруроведческой статьей.

Слово учителя. Подведение детей к формулированию темы.

Организует диалог с обучающимися, в ходе которого конкретизирует понятие, формулирует

— Верно ли это утверждение? Каким человеком был Василий Макарович Шукшин?

Записывают на доске и в тетради, сравнивают, объясняют, формулируют тему урока.

Умение определять тему урока.

Определять тему.

Освоение нового материала (Знакомство с биографией).

Подготовка индивидуального сообщения.

Индивидуальные задания

 Один ученик готовит сообщение о В.М. Шукшине.

Подготовка индивидуального сообщения.

Умение слушать, выделять главное, составлять вопросы.

Слушать, выделять главное, составлять вопросы.

Проверка домашнего задания.

Анализ статьи. <\p>

— Дома вы читали статью «Странные люди». Назовите своеобразие героев рассказов В.М.Шукшина?

Перечисляют своеобразные черты шукшинских героев:

-герой высказывает протест против ограничения свобод, против застоя, оглупления;

-поведение героя вызывающее;

-герой комичен, нелеп;

-герой с чувством собственного достоинства;

-герой не удовлетворяется действительной жизнью;

Еще одна задача узнать особенности шукшинских рассказов.

Умение самостоятельно работать с текстом, выделять главное, делать выводы.

Самостоятельно работать с текстом, выделять главное, делать выводы.

Работа в группах.

У вас в каждой группе лежат листочки с выдержками из статьи Шукшина «Как я понимаю рассказ», прочитайте их и выделите особенности шукшинских рассказов.

Называют особенности шукшинских рассказов

Отражение жизни в движении.

Деловитость, собранность.

Начало простое, уверенное, динамичное.

Почти отсутствуют портретные и пейзажные описания.

Характеры героев раскрываются через речь, в диалогах.

Постоянная сюжетная ситуация — встреча.

Концовка рассказа открыта.

Умение работать в группе с текстом, выделять главное, делать выводы.

Работать в группе с текстом, выделять главное, делать выводы

Постановка цели и задач урока. Составление плана работы

Прослушивание аудио записи

Организует диалог с обучающимися, в ходе которого конкретизирует понятие, формулирует некоторые задачи урока, составляет совместно с обучающимися план урока

Мы с вами вместе определили схемы для работы на уроке.

Почему ключевое слово для нас сегодня – срезал? <\p>

Давайте определим тему и цели нашего урока:

Эпиграфами нашего урока я взяла высказывания В.Шукшина

1. В рассказе не должно быть лжи.

2. Нам бы про душу не забыть.
Нам бы немножко добрее быть…
В.М. Шукшин

Производят взаимо-оценку, сравнивают, объясняют, формулируют цель и задачи урока

Тема Творчество В.М.Шукшина. Анализ рассказа «Срезал»

1. Проанализировать рассказ «Срезал» опираясь на схемы, которые мы вывели.

2. Почему он так называется?

Умение определять цель, планировать работу

определять цель, планировать работу

Словарная работа. <\p>

Почему ключевое слово для нас сегодня – срезал? <\p>

Чем же срезал герой Шукшина? Почему он выделен автором среди других героев произведения?

Слово “лингвистам”, которые пояснят незнакомые слова в тексте.

СРЕЗАЛ в словаре В. Даля, С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведовой Толковый словарь русского языка, Т.Ф.Ефремовой Современный толковый словарь русского языка) <\p>

Кандидат, филология,философия , натурфилософия , диалектика , шаманизм , траектория, демагогия, кляузник .

Умение работать самостоятельно со справочной литературой.

Анализ рассказа

1. О каком главном событии повествует автор? Как он это делает?

2., какие предложения использует писатель в первых строках рассказа?

3. С какой целью используется этот прием?

4.Что мы узнаём о Глебе Капустине? Кто он?

5.Как описана внешность Глеба Капустина?

6.Дает ли Шукшин развернутые портретные характеристики героев?

.

(Шукшин без всякого вступления, очень просто, динамично начинает повествование с главного события: “К старухе Агафье Журавлёвой приехал сын Константин Иванович. С женой и дочерью. Попроведовать и отдохнуть”.)

(Короткие).

Шукшин использует здесь экспрессивный синтаксический приём – парцелляция – это прием, при котором предложения интонационно делятся на самостоятельные отрезки, графически выделенные как самостоятельные предложения.

(Благодаря этому мы узнаём, что он приехал не один, а также узнаём и о цели приезда. Дальше информация дополняется: “…сын с семьёй, средний, Костя, богатый, учёный”.)

(Даётся оценочный портрет главного героя — “мужик… начитанный и ехидный” — и говорится о его страсти срезать, ставить в тупик приезжих знаменитостей. Можно привести пример: случай с полковником.)

(Описание внешности ограничивается двумя штрихами: “толстогубый, белобрысый мужик лет сорока”. Ничего необыкновенного.)

( Шукшин редко даёт развёрнутые портретные характеристики героев. Ведь речь персонажей настолько выразительна, что человек виден весь. Сам писатель пояснял это так: “Прямая речь позволяет мне крепко поубавить описательную часть: какой человек? как думает? что хочет? В конце концов, мы ведь так и составляем понятие о человеке — послушав его. Тут он не соврёт — не сумеет, даже если захочет”.)

Именно язык — главное средство создания характера Глеба Капустина.

Умение называть методы,

Которыми пользуется автор: портретная характеристика, речевая характеристика и рассказ о поступках Ивана Грозного, через его отношение к героям романа( не только сторонникам , но и врагам).

Находить в тексте эти приемы и называть их

Рисовать словесно образы, находить соответствующие цитаты, читать осмысленно

Работа в группах по карточкам

1-я карточка

Перечитайте монологи и реплики Глеба Капустина и подумайте, как оценить его эрудицию. Для чего она ему нужна? Почему он гордится ею? Какими чувствами сопровождаются его высказывания?

2-я карточка

Проследите развитие словесного поединка. Как ведёт себя Глеб Капустин? Какие глаголы использует автор, когда говорит о Глебе? В какой науке Глеб считал себя знатоком? Есть ли логика в поставленных им вопросах? Правильно ли он использует термины? Каков его комментарий к ответам кандидатов наук? Почему он так любил “взмывать ввысь”?

3-я карточка

Найдите в языке Глеба Капустина книжные слова 
и обороты, несвойственные устной речи канцеляризмы, ошибки в использовании иностранных слов, ложные термины, поговорки, присказки, сравнения. Как это характеризует героя? Что создаёт комический эффект?

книжные слова –это <\p>

канцеляризмы – это

4-я карточка

Проанализируйте обвинительную речь Капустина в адрес кандидата. Можно ли вывести мораль из его обвинительной речи? Есть ли правда житейская в его обвинительной речи? Какая это правда? е. Каким видим мы здесь Глеба Капустина?

(В ходе деятельности в группах учитель может и сам принимать участие наравне с другими. Затем группы по очереди представляют всему классу то, что наработали.)

Умение работать в группе с текстом, выделять главное, делать выводы.

Умение называть методы,

Которыми пользуется автор: портретная характеристика, речевая характеристика и рассказ о поступках Ивана Грозного, через его отношение к героям романа( не только сторонникам , но и врагам).

Работать в группе с текстом, выделять главное, делать выводы.

Находить в тексте эти приемы и называть их

Рисовать словесно образы, находить соответствующие цитаты, читать осмысленно

Беседа по услышанному

Задает вопросы.

— Почему кандидаты наук оказались побеждёнными в глазах мужиков? Как деревня относится к Глебу Капустину и к тем, кого он “срезает”?

— В начале и в конце рассказа дана авторская оценка поведения и характеристика Глеба Капустина, найдите.  (ученики находят по тексту). Почему же так подробно воспроизведён словесный поединок? В чём суть авторского “исследования”, комизм рассказа?

Отвечает на вопросы.

(Мужики мало разбираются в тех вопросах, которые затрагивает Глеб. Неслучайно он говорит кандидату: “Вы извините, мы тут… далеко от общественных центров, поговорить хочется, но не особенно-то разбежишься — не с кем”. Своих, деревенских, он ни во что не ставит.

“Откуда что берётся?” — удивляются они, говоря о Глебе и не понимая того, что для кандидатов наук совершенно нет темы для разговора. “Давайте установим, о чём мы говорим”, — просит Константин Иванович.

Но так до конца спора Глеб будет путать его, сбивать с толку; и мужики ни на минуту не засомневаются в том, что Глеб “оттянул” кандидата, “причесал” бедного Константина Ивановича, а “Валя-то даже рта не открыла”. В голосе мужиков слышится жалость к кандидатам, сочувствие.

(По словам автора, Глеб — “начитанный и ехидный” человек, любви к нему никто не испытывает. “Глеб жесток, а жестокость никто, никогда, нигде не любил ещё”.

Шукшину важно раскрыть через подробный словесный поединок не только характер героя, но и показать страшноватую природу смеха, переодевания Глеба в спорщика, “полуучёного”: с одной стороны, он высмеивает затасканные формулы, весь поток информации из Москвы, а с другой — как бы предупреждает, что и провинция себе на уме, что она не только объект манипуляций, “объегоривания”. Писатель одним из первых задумался над проблемой огромной важности: почему вся эта деревенская, низовая Россия так боится Москвы, владеющей “телевластью”, экспериментов над собой, исходящих из столицы? В этом отношении Глеб выступает как бы заступником деревни, отражает время в его противоречиях, “срезает” один за другим “нарост догм и лжи”.)

Умение выражать свои мысли, развивать устную речь.

Выражать свои мысли, развивать устную речь

Домашнее задание

Концовка рассказа традиционно открыта. На вопрос о том, кто прав, кто виноват, ответа нет, его должен дать сам читатель. Подумайте, что бы вы написали по этому поводу. О чём заставило вас задуматься произведение Шукшина? Хотели бы вы общаться с таким человеком, как Глеб Капустин?

Напишите дома сочинение-рассуждение на тему «Кто прав, а кто виноват в споре Глеба и кандидатов?».

Объяснение задания

Запись в дневник

Анализ произведения

Анализ образа царя

По вопросам

Создание коммуникативной ситуации для полилога.

Называют методы, которые использует автор .

Умение называть методы,

Которыми пользуется автор: портретная характеристика, речевая характеристика и рассказ о поступках Ивана Грозного, через его отношение к героям романа( не только сторонникам , но и врагам).

Находить в тексте эти приемы и называть их

Рисовать словесно образы, находить соответствующие цитаты, читать осмысленно.

Рефлексия.

Роль эпиграфа в произведении.

Вернемся к эпиграфам нашего урока.

Выберите один из эпиграфов, который соответствует идее рассказа по вашему мн1. В рассказе не должно быть лжи.

2. Нам бы про душу не забыть.
Нам бы немножко добрее быть…
В.М. Шукшин

Высказывание своего мнения.

Умение высказывать, формулировать свое мнение.

Высказывать, формулировать свое мнение.

Подведение итогов урока

Задает вопросы.

Оценки за урок

Делают выводы.

Умение делать, формулировать выводы .

Делать и формулировать выводы .

Формируемые универсальные результаты образования

Личностные УУД

Регулятивные УУД

Познавательные УУД

Коммуникативные УУД

Метапредметный результат

использование языка для выражения собственных чувств и мыслей

использование языка для контроля над поведением окружающих

использование языка для изучения и познания мира

-сформировать у ученика умение работатьо в группе;

– сформировать у школьников умения и навыки свободно выражать свои и понимать чужие мысли в устной и письменной речи;

– сформировать потребность постоянно пополнять свой словарный запас;

– развивать умение использовать в речи изучаемые грамматические конструкции;

– обеспечить усвоение учащимися норм (орфографических, лексических, грамматических) русского литературного языка; <\p>

– развивать умение конструировать и оценивать свои высказывания.

-смысловое чтение;

-Умение осознанно использовать речевые средства в соответствии с задачей коммуникации;

-выражение своих чувств, мыслей, потребностей,

планирование и регуляция своей деятельности;

-владение устной и письменной речи;

-владение монологической контекстной речью;

Источник: https://infourok.ru/konspekt-uroka-literaturi-v-klasse-tvorchestvo-vmshukshina-analiz-rasskaza-srezal-609793.html

Миколаец Татьяна | | Журнал «Литература» № 18/2006

Татьяна Николаевна МИКОЛАЕЦ (1958) — учитель русского языка и литературы школы № 2 посёлка Юмагузино Кугарчинского района Республики Башкортостан.

Оборудование. Рассказ В.Шукшина «Срезал»; увеличенная фотография писателя; карточки с заданиями; схема.

В качестве домашнего задания учащимся было предложено прочитать рассказ «Срезал» и статью Шукшина «Как я понимаю рассказ», записать её основные положения.

Индивидуальные задания

1. “Лингвист” находит по словарю и даёт толкование незнакомым словам из рассказа.

2. Два ученика готовят сообщение о В.М. Шукшине.

Ход урока

Нам бы про душу не забыть.
Нам бы немножко добрее быть…
В.М. Шукшин

Слово учителя. У Валентина Распутина есть замечательные слова: “Если бы потребовалось явить портрет россиянина по духу и лику для какого-то свидетельствования на всемирном сходе, где только по одному человеку решили судить о характере народа, сколь многие сошлись бы, что таким человеком должен быть он — Шукшин…”

— Верно ли это утверждение? Каким человеком был Василий Макарович Шукшин?

Сообщение ученика

Лицо Шукшина освещается тем неуловимым огнём большой человеческой души, огнём творца, который, пересиливая боль и страданье, раскрывает людям горькую правду об их жизни. Глаза его необыкновенные… Они, словно горящие искры, проникают в душу, не дают солгать.

Жить народной радостью и болью, думать как думает народ, потому что народ всегда знает Правду” — непреложные законы, которым следовал Шукшин.

Он прошёл сквозь бури душевных испытаний, сомнений, он нёс в мир своё понимание счастья, он осознал и прочувствовал, что значит любить родную землю всеми силами души своей, что значит быть нужным людям, что значит найти себя и смысл своей жизни.

Сообщение ученика. (Остальные учащиеся делают записи в тетрадях в удобной для них форме.)

Василий Макарович Шукшин родился 25 июля 1929 года в селе Сростки Бийского района Алтайского края в крестьянской семье. Там прошло его военное детство. Рос без отца.

В 1954 году он приехал в Москву, поступил во Всесоюзный государственный институт кинематографии и окончил его в 1960 году.

Шукшин был удивительно талантливым человеком. Это актёр, снявшийся в двадцати четырёх картинах, знаменитый режиссёр, постановщик, сценарист, писатель…

За полтора десятилетия литературной деятельности Шукшиным написаны пять повестей, два исторических романа, пьеса, четыре оригинальных киносценария, публицистические статьи, около 125 рассказов. Последней повестью и последним фильмом стала «Калина красная».

Вопросы для анализа статьи Шукшина

— Дома вы читали статью писателя «Как я понимаю рассказ». Каковы основные положения статьи?

• Шукшин утверждает, что хорошие фильмы и рассказ “сработаны” по одним и тем же законам. В них не должно быть лжи, выдуманной психологии, сочинённых в кабинетах ситуаций.

  И фильм, и рассказ — отражение жизни “в её стремительном, необратимом движении”.

• Шукшину нравится в хорошем рассказе деловитость, собранность. По мнению писателя, рассказ должен увлекать читателя.

  Автору не надо специально заботиться о стиле, не нужен вывод, да и своё отношение к героям не следует высказывать, потому что оно проявляется в том, как изображены герои, как они поступают.

• Шукшин пишет, что дела человеческие должны быть в центре внимания, “когда они не выдуманы, вечно в движении…

  ” И тот рассказ хорош, “который чудом сохранил это движение, не умертвил жизни, а как бы «пересадил» её, не повредив, в наше читательское сознание”.

• Есть в статье ещё одна очень важная фраза: “Ведь нельзя писать, если не иметь в виду, что читатель сам «досочинит» многое”.

  Кроме того принято считать, что в рассказах Шукшина практически отсутствуют портретные и пейзажные описания, характеры героев раскрываются в их речи.

<\p>

(По ходу ответов учеников на доске учителем заполняется схема.

Своеобразие шукшинских рассказов

Отражение жизни в движении.

Деловитость, собранность.

Начало простое, уверенное, динамичное.

Почти отсутствуют портретные и пейзажные описания.

Характеры героев раскрываются через речь, в диалогах.

Постоянная сюжетная ситуация — встреча.

Концовка рассказа открыта.

Эта схема поможет нам при анализе рассказа «Срезал», одного из лучших произведений Шукшина и, пожалуй, наиболее сложного для понимания. Слово “лингвисту”, который пояснит незнакомые слова в тексте.

Лингвист

Кандидат — младшая учёная степень, а также лицо, имеющее эту степень.

Филология — совокупность наук, изучающих культуру народа, выраженную в языке и литературном творчестве.

Философия — одна из форм общественного сознания — наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления.

Натурфилософия — общее название существовавших вплоть до XIX века философских учений о природе, не опиравшихся на строгие естественно-научные знания.

Диалектика — теория и метод познания явлений действительности в их развитии и самодвижении, наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления.

Шаманизм — ранняя форма религии, основывавшаяся на представлении о сверхъестественном общении служителя культа — шамана — с духами во время ритуала.

Траектория — путь движения какого-нибудь тела или точки.

Демагогия — рассуждения или требования, основанные на грубо одностороннем осмыслении, истолковании чего-нибудь.

Кляузник — человек, занимающийся мелочными ссорами, дрязгами из-за сплетен, интриг.

Анализ рассказа

Главный герой рассказа, “сельский житель Глеб Капустин”, слишком уж не похож на любимых шукшинских “чудиков” — добродушных, бесхитростных, живущих с открытым сердцем людей.

— В чём же эта “непохожесть” главного героя? Как писатель раскрывает характер Глеба Капустина? Какие чувства рождает в нас, читателях, шукшинский рассказ? В чём его своеобразие?

— О каком главном событии повествует автор? Как он это делает?

(Шукшин без всякого вступления, очень просто, динамично начинает повествование с главного события: “К старухе Агафье Куравлёвой приехал сын Константин Иванович. С женой и дочерью. Попроведовать и отдохнуть”.)

— Какой экспрессивный синтаксический приём использует здесь Шукшин? С какой целью?

(Парцелляцию. Предложения интонационно делятся на самостоятельные отрезки, графически выделенные как самостоятельные предложения. Благодаря этому мы узнаём, что он приехал не один, а также узнаём и о цели приезда. Дальше информация дополняется: “…сын с семьёй, средний, Костя, богатый, учёный”.)

— Что мы узнаём о Глебе Капустине?

(Даётся оценочный портрет главного героя — “мужик… начитанный и ехидный” — и говорится о его страсти срезать, ставить в тупик приезжих знаменитостей. Можно привести пример: случай с полковником.)

— Как описана внешность Глеба Капустина?

(Описание внешности ограничивается двумя штрихами: “толстогубый, белобрысый мужик лет сорока”. Ничего необыкновенного.)

— Да, Шукшин редко даёт развёрнутые портретные характеристики героев. Ведь речь персонажей настолько выразительна, что человек виден весь.

Сам писатель пояснял это так: “Прямая речь позволяет мне крепко поубавить описательную часть: какой человек? как думает? что хочет? В конце концов, мы ведь так и составляем понятие о человеке — послушав его. Тут он не соврёт — не сумеет, даже если захочет”.

Именно язык — главное средство создания характера Глеба Капустина.

Работа в группах по карточкам

1-я карточка

Перечитайте монологи и реплики Глеба Капустина и подумайте, как оценить его эрудицию. Для чего она ему нужна? Почему он гордится ею? Какими чувствами сопровождаются его высказывания?

2-я карточка

Проследите развитие словесного поединка. Как ведёт себя Глеб Капустин? Есть ли логика в поставленных им вопросах? Каков его комментарий к ответам кандидатов наук? Почему он так любил “взмывать ввысь”?

3-я карточка

Найдите в языке Глеба Капустина книжные слова
и обороты, несвойственные устной речи канцеляризмы, ошибки в использовании иностранных слов, ложные термины, поговорки, присказки, сравнения. Как это характеризует героя? Что создаёт комический эффект?

4-я карточка

(В ходе деятельности в группах учитель может и сам принимать участие наравне с другими. Затем группы по очереди представляют всему классу то, что наработали.)

Примерные ответы

1-я группа

Глеб Капустин знает себе цену, он считает себя достаточно эрудированным человеком. Когда ему сообщают о приезде кандидатов к бабке Агафье, он восклицает: “О-о! Голой рукой не возьмёшь”. Глеб выступает в роли кулачного бойца, и задача его — во что бы то ни стало победить. А один из приёмов — сбить с толку своими художествами заезжего интеллектуала. Сбивает с первых же реплик.

“— Ну, и как насчёт первичности?

— Какой первичности? — опять не понял кандидат.

— Первичности духа и материи…

— Как всегда… Материя первична…

— А дух?

— А дух — потом. А что?..”

Наивны, смешны наскоки деревенского “полуучёного”, но он не хочет понимать этого. Глеба переполняют чувства гордости, радости в тот момент, когда он взмывает ввысь “и оттуда с высокой выси” ударяет по кандидату.

2-я группа

Большую часть рассказа «Срезал» занимает словесный поединок. О том, что он неизбежен, мы уже знаем. Автор не случайно использует глаголы и такое стилистическое средство, как градация, когда говорит о Глебе Капустине: “сел”, “пока помалкивал”, “подбирался к прыжку”, “улыбался”, “поддакнул”, “взглядывал на кандидата”, “примеривался”, “попёр на кандидата”.

Начало есть. “В какой области выявляете себя?” — спрашивает он. Ему важно, чтобы непременно была философия. Видимо, в этой области Глеб разбирался лучше всего, чувствовал себя как рыба в воде. Он не подозревает, что филология и философия — совершенно разные науки, ведёт себя уверенно, напористо, умничает.

В поставленных им вопросах совершенно не прослеживается логика. То он говорит о первичности духа и материи, то вдруг перескакивает на проблему шаманизма, то касается предложения, выдвинутого учёными, что Луна лежит на искусственной орбите.

Очень трудно уследить за ходом его мыслей, тем более что Глеб не всегда правильно использует термины, называет такие, которых не было и нет: “Натурфилософия, допустим, определит это так, стратегическая философия — совершенно иначе…” На ответы кандидатов наук он реагирует то с небрежением, то с усмешкой, то с ехидцей, то с откровенным издевательством.

В конце концов Глеб в словесном поединке всё-таки достигает кульминационного момента — “взмывает ввысь”. Как он это любит делать! Ведь дальше всё случается само собой — и он становится победителем.

3-я группа

4-я группа

Глеб Капустин — агрессивный спорщик, резкий, беспощадный обвинитель. Особенно заметно это в конце словесного поединка, когда он произносит обвинительную речь в адрес кандидата. Здесь уже нет ошибок, а от комической окраски не остаётся и следа.

Словно подражая газетным образцам, Глеб перестаёт слышать кандидата, закрепляя свою победу утверждением, что оппонент не знает народ, и призывает его быть скромнее: “Можно сотни раз писать во всех статьях слово «народ», но знаний от этого не прибавится.

Так что когда уж выезжаете в этот самый народ, то будьте немного собранней. Подготовленней, что ли. А то легко можно в дураках очутиться…”

Учитель

— Почему кандидаты наук оказались побеждёнными в глазах мужиков? Как деревня относится к Глебу Капустину и к тем, кого он “срезает”?

(Мужики мало разбираются в тех вопросах, которые затрагивает Глеб. Неслучайно он говорит кандидату: “Вы извините, мы тут… далеко от общественных центров, поговорить хочется, но не особенно-то разбежишься — не с кем”. Своих, деревенских, он ни во что не ставит.

“Откуда что берётся?” — удивляются они, говоря о Глебе и не понимая того, что для кандидатов наук совершенно нет темы для разговора. “Давайте установим, о чём мы говорим”, — просит Константин Иванович.

Но так до конца спора Глеб будет путать его, сбивать с толку; и мужики ни на минуту не засомневаются в том, что Глеб “оттянул” кандидата, “причесал” бедного Константина Ивановича, а “Валя-то даже рта не открыла”. В голосе мужиков слышится жалость к кандидатам, сочувствие.

— В начале и в конце рассказа дана авторская оценка поведения и характеристика Глеба Капустина (ученики находят по тексту). Почему же так подробно воспроизведён словесный поединок? В чём суть авторского “исследования”, трагикомизм рассказа?

(По словам автора, Глеб — “начитанный и ехидный” человек, любви к нему никто не испытывает. “Глеб жесток, а жестокость никто, никогда, нигде не любил ещё”.

Шукшину важно раскрыть через подробный словесный поединок не только характер героя, но и показать страшноватую природу смеха, переодевания Глеба в спорщика, “полуучёного”: с одной стороны, он высмеивает затасканные формулы, весь поток информации из Москвы, а с другой — как бы предупреждает, что и провинция себе на уме, что она не только объект манипуляций, “объегоривания”. Писатель одним из первых задумался над проблемой огромной важности: почему вся эта деревенская, низовая Россия так боится Москвы, владеющей “телевластью”, экспериментов над собой, исходящих из столицы? В этом отношении Глеб выступает как бы заступником деревни, отражает время в его противоречиях, “срезает” один за другим “нарост догм и лжи”.)

Домашнее задание

Концовка рассказа традиционно открыта. На вопрос о том, кто прав, кто виноват, ответа нет, его должен дать сам читатель. Подумайте, что бы вы написали по этому поводу. О чём заставило вас задуматься произведение Шукшина? Хотели бы вы общаться с таким человеком, как Глеб Капустин?

Источник: https://lit.1september.ru/article.php?ID=200601812