Можно ли утверждать, что на войне все средства хороши?

На войне все средства хороши

Так. Значит алкоголики и наркоманы сами виноваты.

Удивительно чисто описана позиция.

А вот сейчас я объясню, как оно есть на самом деле. И почему в этой позиции правды ровно столько же, сколько в утверждении «если девушку изнасиловали — значит, она сама в этом виновата».

У меня есть право написать это — я сделал свой выбор, я не пью, не употребляю наркотики, и даже не курю. Совсем, никогда.

Вы вообще в курсе, что у нас в обществе — капитализм? А капитализм характерен тем, что это самобалансирующееся устройство общества, хотя и поддающееся управлению.

Подчёркиваю — даже если абсолютно все, без исключений, будут работать идеально — то всё равно будут выбраны худшие работники, которые останутся без работы. Кто виноват? Можно сказать, что они — потому что они оказались худшими. И те, кто оказался лучше, именно так и скажут.

А можно сказать, что виновато устройство общества, которое требует определённый процент безработных, и после этого создаёт им такие условия, чтобы у остальных не слабел страх потери работы.

Впрочем, кто бы ни был виноват — не легче оттого безработному, которому нечем кормить семью. Побывайте в его шкуре — посмотрим, что вы скажете про выпивку.

То же самое относится к правам и обязанностям работника. Есть борьба работника за свои права — и борьба капиталиста с работником за прибыль капиталиста против прав работника. Чем слабее работник борется за свои права, тем меньше он имеет прав.

И если работник не борется за свои права — то его нагрузка увеличивается до тех пор, пока он просто физически не сможет работать больше. Не просто не захочет, а именно физически не сможет. Кстати, примерно до того же уровня упадёт его зарплата.

Так вот насчёт загрузки. Наше общество постоянно ставит перед людьми вопросы — как работать больше чем можешь? И вот выясняется, что человек, если он будет снимать стресс и усталость выпивкой, будет способен работать больше, чем непьющий. Да, это разрушит человека в долгосрочной перспективе, но капитализм всегда предпочитает выгоду в близкой перспективе отсутствию бед в дальней.

И потому нормы и режим работы в среднем устанавливаются так, что среднестатистический непьющий человек их дать не может. Выпивка становится конкурентным преимуществом на рынке труда. То есть, если все перестанут пить, то прибыль капиталистов уменьшится. А на это они, если их не заставит какая-либо сила, они сами не пойдут никогда.

Между прочим, я берусь утверждать, что женщинам платят меньшие зарплаты в частности из-за того, что они меньше пьют.

Именно возможность сбросить стресс и усталость выпивкой реально несколько повышает фактическую среднюю работоспособность мужчин.

И да, не надо забывать про то, что капиталисты любят штрафовать мужчин за пьянки, а женщин обычно нельзя, значит, они отобьют деньги, вычтя из зарплаты…

Но не в одном капитализме дело. Есть ещё, например, очень интересное явление равновесия стыдливости в межполовых отношениях и алкоголя.

Там картинка полностью аналогичная — если бы в обществе не было раскрепощающего эффекта алкоголя, то нравы в обществе неминуемо были бы мягче и сексуальнее.

И наше общество может позволить себе быть целомудренным, пуританским, стеснительным только потому, что есть равновесный путь преодоления этого.

Или вот.

Для того, чтобы выживать в мире, отбалансированном в расчёте на выпивку, трезвенник должен опираться на качества типа силы воли, характера, мужества, терпения… Ну и откуда массово вырастут парни с такими качествами, если у нас огромное количество детей без отцов, а в школах учителя сплошняком — женщины, и мальчишки, когда ищут себе пример «идеального мужчины», чаще всего находят уголовника?

И подобного — много.

Так что да, про каждого алкоголика можно лично сказать, что именно он виноват в своём алкоголизме, потому что есть примеры тех, кто оказался лучше.

Но это так, только пока смотришь в масштабе одного человека.

А стоит посмотреть масштабнее, так становится видно, что виновато общество, а свою вину оно сваливает на алкоголиков и борется с алкоголиками, а не с алкоголизмом. А алкоголизм ему выгоден.

Источник: https://zadolba.li/story/28997

Электронные учебники по русскому языку

Война – тяжелое испытание для людей, когда они в пограничные моменты вынуждены выбирать между добром и злом, верностью и изменой… Что определяет средство достижения целей (особенно в военное время, когда грань между жизнью и смертью становится едва уловимой) , понять сложно. Кто-то руководствуется личными интересами, другие – вечными, непреходящими ценностями. Важно, чтобы выбранные средства не расходились с нравственными убеждениями, но, к сожалению, иногда действия человека выходят за рамки общепринятых норм. <\p>

Подтверждение этому мы находим на страницах русской литературы. Вспомним, например, рассказ М.А.Шолохова «Судьба человека», в котором показана история человека, сумевшего сохранить в себе человеческое достоинство, живую душу, способную откликаться на боль окружающих. Всегда ли Андрей Соколов, главный герой рассказа, выбирал достойный средства достижения своих целей? Он защитник страны, ему важно остановить врага, и поэтому он честно служит, не прячась за спины товарищей. Но Соколов вынужден убить человека. Многие скажут: «Война – кто-то кого-то убивает. Таков закон. Ничего страшного нет». Может быть, так, только убивает он своего, предателя. Казалось бы, цель оправдывает средство, но в душе героя разыгрывается драма: «Первый раз в жизни убил, и то своего…Да какой же он свой? Он же хуже чужого, предатель». <\p>

Этот внутренний монолог Соколова свидетельствует о том, что для него убийство как средство достижения даже благородной цели (сохранение жизни капитана) аморально. Андрей соглашается на это, потому что не видит другого способа решения этой трудной задачи. <\p>

Классическая литература, являясь ярким образцом нравственных ценностей, показывает и случаи, когда ничтожные средства достижения целей заслуживают осуждения. Обратимся к повести В.Г.Распутина «Живи и помни». Уже само название произведения , как набат, звучит предупреждением-заклинанием в сердце читателя: жить и помнить. О чем нельзя забыть? О войне, которая искалечила судьбы людей?! О тех, кто своими действиями, поступками разрушил жизни близких или запятнал воинскую честь?! <\p>

Казалось бы, обычное желание солдата после ранения и лечения в госпитале побыть в родной деревне, ощутить тепло и заботу жены, родителей. В этом нет ничего предосудительного, ведь это не убийство, не воровство… Но, выбрав путь дезертирства, Андрей Гуськов заставляет врать, таиться от односельчан свою жену Настю. Эта дорога оказалась непосильной и губительной не только для нее, но и для Гуськова. Скрываясь ото всех, он превращается в загнанного зверька, живущего инстинктом самосохранения, неспособного понять боль Насти, ее тревогу об их будущем ребенке. Он не поддается на увещевания жены покаяться и сдаться, а лишь обвиняет ее в том, что она хочет освободиться от него. Осуждающие взгляды односельчан, упреки родителей мужа, невозможность радоваться заканчивающейся войне, постоянное чувство вины перед теми, кому приносят похоронки, делают жизнь Насти невыносимой. Но она, как преданная жена, стойко выносит все тяготы. Может, это должен помнить Андрей? Наверное, не только это. <\p>

Ужасна сцена гибели героини: она жертвует собой и жизнью еще не родившегося ребенка ради спасения мужа она бросается в Ангару. Кто виноват в этих смертях? Жизнь? Война? Андрей Гуськов? <\p>

Человек, решившись на дезертирство, не смог сохранить в себе главное – чувство человеческого достоинства. Он обрек любимую жену и долгожданного (так и не появившегося на свет) ребенка на смерть, которая, возможно, стала для Насти своеобразным избавлением от тяжких испытаний , выпавших на ее долю. Именно об этом и нужно помнить: ты, Андрей Гуськов, виновен в страданиях и гибели близких людей, ты обречен на одиночество и осуждение, потому что выбранные тобой средства не могут быть оправданы ничем. <\p>

595 слов <\p>

Сочинение прислал Ванюша<\p>

Источник: https://mogu-pisat.ru/courses/el/course343/lesson5514/

Все средства хороши или почему продолжается война в Сирии

Владимир Кочуров — 17.02.2014 В связи с прошедшим Днем Святого Валентина вспомнилась мне
тут поговорка: “В любви, как на войне, все средства хороши”. И вот
я думаю, так ли уж она справедлива, эта поговорка. А вам как
кажется? Причем если с любовью еще — вопрос лично каждого, то вот с
войной дело обстоит намного серьезнее.

Хороши ли действительно
любые средства на войне? И не будет ли самым разумным вообще не
прибегать ни к каким средствам для достижения личных целей, а,
наоборот, постараться как можно скорее закончить кровопролитие? Тем
более, в цивилизованном мире, в котором мы с вами живем на
сегодняшний день.

Но, к сожалению, войны — не только страницы в учебнике
истории и не пережиток прошлого, они случаются и в наше время.
Возьмем, допустим, войну в Сирии; вот уж где действительно нашлись
люди, которые применяют все возможные средства, чтобы добиться
своего, нимало не заботясь о человеческих жизнях.

Буквально на днях
начался второй раунд конференции “Женева 2”, которая, по идее,
должна наконец-то подарить Сирии долгожданный мир. Но первая часть
переговоров, увы, серьезных подвижек в дело не принесла. Тем
старательнее, казалось бы, нужно работать над второй частью.

Но и
тут дело застопорилось, упершись в споры вокруг так называемой
гуманитарной резолюции. Что это за резолюция, спросите вы? Это
документ, который США усиленно стараются утвердить через ООН.

Вкратце, суть состоит в том, что американцы предлагают ввести
санкции (в том числе, и военные) против Сирии, если будут
продолжаться препятствия доставке в страну гуманитарной помощи. На
первый взгляд, кажется, что правительство Штатов озабочено помощью
мирным жителям, и это, конечно, похвально.

Однако, если посмотреть
на ситуацию с другой стороны, становится понятно, что США лишь
прибегают к своему любимому средству (к санкциям, разумеется — это
их хлебом не корми, дай только кому-нибудь пригрозить). И делают
это лишь с одной целью: наконец-то заполучить возможность ввести в
Сирию свои войска, чего США добиваются с самого начала этой
войны. 

Ведь, если резолюция будет принята, то американским властям
очень быстро представится такая возможность по вводу войск. Потому
что, чего уж отрицать, конвои с гуманитарной помощью действительно
подвергаются нападениям, даже несмотря на достигнутые
договоренности о временном перемирии.

Но тут встает вопрос, а кто
нападает на эти конвои? Варианта ответа всего два: либо террористы,
которые в последнее время чувствуют себя в Сирии очень даже
вольготно; либо сирийская оппозиция, которая вполне может нарушать
договоренности как раз-таки по приказу США, ведь именно Штаты
оказывают оппозиционерам поддержку (в том числе, и
оружием).

Между тем, вопрос о доставке гуманитарной помощи, конечно,
очень важен. И российская сторона, например, разделяет
озабоченность американских партнеров относительно обостряющейся
гуманитарной ситуации в Сирии. Однако у нашей страны совсем другие
методы ее решения. В ответ американцам, наша страна представила
членам СБ ООН свой проект резолюции по Сирии. Вот тут об этом
написано подробнее https://vz.ru/news/2014/2/13/672336.html
И российский вариант решения проблемы строится исключительно
на дипломатических переговорах. Никакие санкции наша страна не
приемлет, справедливо считая, что всегда можно договориться мирным
путем. И, между прочим, такие договоренности уже были достигнуты:
помощь была оказана жителям города Хомс и палестинского лагеря
Ярмук под Дамаском. 
Однако, что бы вы думали? США нашли новый способ добиться
своего! Они обвинили Россию в усложнении гуманитарной ситуации в
Сирии! Тем самым, просто-напросто исказив позицию нашей страны,
причем исказив умышленно и намеренно! Очень советую почитать по
ссылке более подробно — факты и впрямь
интересные: https://vz.ru/news/2014/2/12/672309.html

В ответ, глава российского МИДа заявил, что “создается такое
впечатление, что сейчас гуманитарную тему так же, как не так давно
тему химического оружия, пытаются использовать для того, чтобы
найти предлог для подрыва политического процесса, обвинения во всем
режима в Дамаске и создания предлогов для того, чтобы вернуться к
военному сценарию с целью смены режима”. И, мне кажется, он
абсолютно прав. Для США обострение гуманитарной ситуации в Сирии —
лишь повод, чтобы вновь попытаться добиться своего, не брезгуя
никакими средствами: и угрозы, и намеренное искажение фактов, и
бессмысленное продолжение войны. Сейчас, когда всеми силами стоит
добиваться договоренностей на “Женеве 2”, когда Сирия уже сделала
шаг к восстановлению мира, попытки США вернуться к агрессивной
политике выглядят особенно жестоко.

Так вот и ответ на наш вопрос: поговорка-то все-таки врет!
Нет, совсем не все средства хороши на войне. Да и в самой войне
вовсе нет ничего хорошего. Ну а с той частью поговорки, которая
гласит про любовь, предлагаю всем разобраться
самостоятельно.<\p>

Архив записей в блогах:

Евгений Кузнецов из Шлиссельбурга (Ленинградская область) во время рыбалки заметил попавшую в западню лису. Рыжая плутовка металась по льдине, уносившей её дальше и дальше от берега. Мужчина пригласил лису в лодку, только вот животное благородный жест не оценило: только испугалось ещё …<\p> Контент маркетинг повышает продажи

Книги станут роскошью для Украины

Премьер-министр Украины Арсений Яценюк рассматривает просьбу депутата Остапа Семерака о том, чтобы запретить ввоз книг на Украину, напечатанных в России. Арсений, Вы это серьезно?! Больше заняться совсем нечем?? Ну ладно, взрослые может перейдут на электронные книги. Но дети! Дети на …<\p>

… пришел на рабочее место, читаю поздравления: Тридцать четыре года человеку. До седых яиц дожил, а башки как небыло, так и …<\p>

Источник: https://yablor.ru/blogs/vse-sredstva-horoshi-ili-pochemu-pr/4180741

Презентация к уроку (10, 11 класс) на тему: Конструктор сочинения по теме”Цели и средства”

Слайд 1

Методический конструктор по направлению «Цель и средства» итогового сочинения – 2017/2018

Слайд 2

«Цель и средства» Понятия данного направления взаимосвязаны и позволяют задуматься о жизненных устремлениях человека, важности осмысленного целеполагания, умении правильно соотносить цель и средства её достижения, а также об этической оценке действий человека.

Во многих литературных произведениях представлены персонажи, намеренно или ошибочно избравшие негодные средства для реализации своих планов. И нередко оказывается, что благая цель служит лишь прикрытием истинных (низменных) планов.

Таким персонажам противопоставлены герои, для которых средства достижения высокой цели неотделимы от требований морали.

Слайд 3

Цель работы: Вслед за писателями и мыслителями (привлечение текстов) ответить на вопрос, поставленный в формулировке темы

Слайд 4

Значение слова «Цель» Это определённый результат, на достижение которого направлено действие человека.

4 И деальный или реальный предмет сознательного или бессознательного стремления субъекта; конечный результат, на который преднамеренно направлен процесс 1 Заранее намеченный пункт следования 2 Это сознательный, запланированный результат деятельности, субъективный образ, модель будущего продукта деятельности 3

Слайд 5

Слайд 6

Примерные темы итогового сочинения Можно ли утверждать, что на войне все средства хороши ? Оправдывает ли цель средства ? Как вы понимаете поговорку: «Овчинка выделки не стоит »? Почему важно иметь цель в жизни ? Достижение какой цели приносит удовлетворение ? Подтвердите или опровергните высказывание А. Энштейна : «Если вы хотите вести счастливую жизнь, вы должны быть привязаны к цели, а не к людям или к вещам »? Можно ли добиться цели, если преграды кажутся непреодолимыми ? https://rustutors.ru/temi-spiski-celi.html

Слайд 7

Высказывания известных людей о цели и средствах 4 Кто не знает, куда идет, вероятно, придет не туда ( Лоренс Питер .) 1 Лучше достичь маленькой цели правыми средствами, чем большой – неправыми.

( Бауржан Тойшибеков ) 2 3 Хоть раз бы начать с того, чтобы средства оправдывали цели! ( Кароль Ижиковский ) Была бы цель поставлена – а цепочка проб и ошибок сама приведет к желаемому результату…

( Харуки Мураками) Достигнув цели, замечаешь, что ты — средство. ( Геннадий Малкин) 5

Слайд 8

Литература: 4 6 2 3 5 1 7 Рей Бредберри «451 градус по Фаренгейту» Ф.М.Достоевский . «Преступление и наказание». ( Раскольников, Соня Мармеладова) А.С. Пушкин «Капитанская дочка» (Гринёв , Швабрин , Пугачёв ) 8 А.

И Солженицын «Матренин Двор» (Матрёна) Н.В Гоголь «Мёртвые души», Шинель М.Ю Лермонтов «Герои нашего времени» (Печорин) Л.Н Толстой «Война и Мир» (Наполеон) Н.С.Лесков «Леди Макбет Мценского Уезда» М. А. Булгаков «Мастер и Маргарита » А.П.

Чехов «Вишневый Сад», «Крыжовник»

Слайд 9

Тезис Данные понятия(цель и средства) взаимосвязаны и позволяют задуматься о жизненных устремлениях человека, важности осмысленного целеполагания, умении правильно соотносить цель и средства ее достижения, а также об этической оценке действий человека.

Во многих литературных произведениях представлены персонажи, намеренно или ошибочно избравшие негодные средства для реализации своих планов. И нередко оказывается, что благая цель служит лишь прикрытием истинных (низменных) планов.

Таким персонажам противопоставлены герои, для которых средства достижения высокой цели неотделимы от требований морали МНОГО СЛОВ

Слайд 10

На протяжении всей жизни человек ставит перед собой цели, маленькие и большие, высокие и приземлённые, выполнимые и невозможные . За каждым нашим осмысленным поступком стоит намерение, а дорога к нему выстлана средствами к достижению результата.

В ТЕЗИСЕ ТО ЖЕ САМОЕ????

Слайд 11

Уникальное вступление «Оправдывает ли цель средства?» Цель оправдывает средства. Всегда ли верно данное утверждение? Конечно, нет. Любая, на первый взгляд, благородная цель, достигнутая низкими, грязными, беззаконными способами, перестаёт быть таковой, так как достигается болью и страданиями других людей .

Порой, в погоне за исполнением собственных замыслов и желаний мы совершенно забываем о том, какой же цель была наша раньше. К сожалению, и благонамеренная цель, достигнутая не самыми правильными средствами может превратиться в коварную и злую.

В художественной литературе, несомненно, можно найти примеры того, как благая цель из-за средств, применённых к ее выполнению, становится абсолютно противоположной. ЭТО УНИВЕРСАЛЬНОЕ

Слайд 12

Универсальное заключение. Таким образом, самое главное в жизни- постановка высоких и благородных целей. Только вот средство средству рознь. Поэтому хочется, чтобы каждый из нас серьёзно задумался, прежде чем окончательно определиться с путями и средствами для достижения цели. И тогда целеустремлённость однозначно будет положительным началом в жизни

Слайд 13

Уникальное заключение Оправдывает ли цель средства? К сожалению, далеко не каждая цель может оправдать свои средства.

Поэтому всегда важно помнить о том, что в достижении своих стремлений и желаний ты должен стараться придерживаться моральных и этических норм, которые существуют в нашем современном обществе, не забывать о том, что грань между добром и злом очень легко стереть .

Слайд 14

Подготовили: Гчачев Влад, Сапего Валерия Учитель: Мясоедова Н.В.

Источник: https://nsportal.ru/shkola/rodnoy-yazyk-i-literatura/library/2017/10/14/konstruktor-sochineniya-po-temetseli-i-sredstva

Как оправдать войну из лучших побуждений | Мнения

Война могла считаться морально приемлемой или справедливой, если она велась по правилам, если соблюдались определенные нормы, а само ее начало обосновано морально. Без соблюдения этих условий война приобретала варварский, недозволительный характер.

Различие между сдержанной войной и войной не спрашивающей “ничьих вкусов и правил» (по Льву Толстому) зависело от двух условий: против кого она ведется и во имя чего. Например, греки делили войны на два вида. К первому относились войны, которые они вели между собой.

Они должны были вестись по правилам, которые хотя и нарушались, все же были действенными средствами сдерживания. Ко второму виду войн относились те, которые греки вели с варварами. Здесь никакие правила не соблюдались. Нечто подобное сохранялось в Европе вплоть до настоящего времени.

Последняя вступает в свои права, если ставки слишком высоки. Таковы были войны XX века.

В 1960-х годах началось бурное развитие теории справедливой войны. Она была сформулирована несколькими авторами, главным образом в США. Философ Майкл Уолцер* придал древней доктрине характер популярной теории.

Так называемая, «теория справедливой войны» является главным образом набором принципов. Эти принципы делятся на две основные группы: jus ad bellum (справедливость войны) и jus in bellо (справедливость в войне).

Всякий раз, когда возникает необходимость в обосновании насилия, мы размышляем, является ли оно «делом правым». Следующий принцип — принцип добрых намерений. Война может быть формально правой, но наши намерения быть злыми.

Если наше дело правое и намерения добрые, то мы можем постараться это доказать посредством указания на наши неизменно добрые предшествующие дела. Наконец, третий, из числа «теологических» принципов — принцип законной или легитимной власти.

Смысл этого принципа в том, что только легитимная государственная власть имеет право вести войну, а не всякий кому заблагорассудится.

Три других принципа, которые относятся к набору jus ad bellum, являются более поздними. Они основаны скорее на рациональности, чем на морали и теологии. В их числе прагматический принцип разумной вероятности успеха. Если мы начинаем или продолжаем войну, мы должны быть уверены в том, что можем завершить ее успешно, иначе мы будем вести войну, следуя патологической любви к насилию.

Другой принцип — принцип крайнего средства, утверждает, что начинать войну можно, если только все другие средства уже исчерпаны. Наконец, принцип пропорциональности: война должна предотвращать большее зло.

Я не буду останавливаться на критике принципов, которую один из авторов обобщил такими словами: «Справедливой является война, которую ведем мы, несправедливой – война, которую ведут против нас».

Очевидно, что принципы обладают такой гибкостью, что практически теряют объективность.

Всякий достойный воин ведет войну только против равного себе вооруженного противника, а ведение войны не должно наносить ущерба больше, чем это необходимо для победы на каждом конкретном этапе военных действий, в противном случае война вскоре станет невозможна как профессиональная деятельность. Цель этих двух принципов – вечное поддержание войны на морально приемлемом ограниченном уровне. Надо заметить, что принципы Jus ad Bellum и Jus in Bello противоречат друг другу и содержат в себе неразрешимую дилемму: «бесконечный ужас или ужас без конца».

В теории справедливой войны существуют две парадигмы. Наиболее ранняя — парадигма суверенитета Уолцера, согласно которой справедливость сводится главным образом к индивидуальной или коллективной самообороне суверенных государства.

Более популярна ныне парадигма «прав человека», изложенная, например, в книге Стивена Ли** и многих других. Она утверждает, что правым делом современных войн является защита прав человека.

В новой Стратегической Оборонной Инициативе США, известной более как «доктрина Буша» 2002-го и 2004 года и последующих редакциях обе доктрины сливаются воедино.

Уникальность положения США, как моральной супердержавы, требует не только безусловного права на поддержание своей безопасности вплоть до пыток и интервенции в любой точке земного шара, но именно это и является главным источником торжества прав человека во всем мире и надеждой прогрессивного человечества.

Утверждая, что права человека являются смыслом и оправданием войны, мы тем самым провозглашаем некую высшую моральную ценность, и тем самым возрождаем теологический смысл войны.

Одним из последствий подобного рода мышления является обоснование права на «гуманитарные интервенции», последствия которых мы могли ощутить в Косово, Ливии, Ираке, Афганистане, Сирии.

А поскольку, одной из сторон этого права является также право на разжигание внутренних конфликтов, то и всякого рода гибридные войны. Война в этом случае становится уже даже не войной, а глобальной полицейской операцией глобального суверена, без начала и конца.

Опасность заключается в том, что исламские и всякие иные радикалы получают в этом случае моральное право провозгласить иную моральную или религиозную высшую ценность, в качестве высшего правого дела своей войны.

В этом случае глобальная война становится столкновением «высших начал» двух и более несопоставимых высших ценностей, приобретает перманентный, абсолютный и тотальный смысл.

Тем самым приходится только констатировать, что мы уже отказались от Модерна, принципов ООН и духа толерантности и вернулись к До-модерну и новым религиозным войнам.

*Walzer M. Just and Unjust Wars. A Moral Argument with Historical Illustrations. Basic Books, 1977

**Steven P. Lee. Ethcs of War. An Introduction. Cambridge University Press, 2012

Источник: https://www.forbes.ru/mneniya-column/315451-kak-opravdat-voinu-iz-luchshikh-pobuzhdenii