Сочинение: конфликты в комедии «горе от ума»

Конфликт комедии «Горе от ума» — сочинения для 9 класса

1. Новаторство комедии «Горе от ума»
2. Роль любовного конфликта в комедии «Горе от ума»
3. Общественный конфликт в пьесе и его взаимодействие с любовной линией
4. Выводы

Комедия А.С. Грибоедова «Горе от ума» является новаторской. Связано это с художественным методом комедии.

Традиционно «Горе от ума» считают первой русской реалистической пьесой. Главное отступление от классицистических традиций заключается в отказе автора от единства действия: конфликт в комедии «Горе от ума» не один. В пьесе сосуществуют и вытекают один из другого два конфликта: любовный и социальный.

Целесообразно обратиться к жанру пьесы для выявления основного конфликта в комедии «Горе от ума».

Роль любовного конфликта в комедии «Горе от ума»

Как и в традиционной классицистической пьесе, в основе комедии «Горе от ума» лежит любовная интрига. Однако жанр этого драматического произведения – общественная комедия. Поэтому социальный конфликт главенствует над любовным.

Все же открывает пьесу любовный конфликт. Уже в экспозиции комедии прорисовывается любовный треугольник. Ночное свидание Софьи с Молчалиным в первом же явлении первого действия показывает чувственные предпочтения девушки.
Также в первом явлении служанка Лиза вспоминает Чацкого, которого когда-то связывала с Софьей юношеская любовь.

Таким образом, перед читателем разворачивается классический любовный треугольник: Софья – Молчалин – Чацкий. Но, как только Чацкий появляется в доме Фамусова, параллельно с любовной начинает развиваться социальная линия. Сюжетные линии тесно взаимодействуют друг с другом, и в этом заключается своеобразие конфликта пьесы «Горе от ума».

Для усиления комического эффекта пьесы автор вводит в нее еще два любовных треугольника (Софья – Молчалин – служанка Лиза; Лиза – Молчалин – буфетчик Петруша). Влюбленная в Молчалина Софья и не подозревает о том, что служанка Лиза ему куда милее, о чем он недвусмысленно Лизе намекает. Служанка же влюблена в буфетчика Петрушу, но боится признаться ему в своих чувствах.<\p>

Общественный конфликт в пьесе и его взаимодействие с любовной линией

В основу социального конфликта комедии легло противоборство «века нынешнего» и «века минувшего» – прогрессивного и консервативного дворянства. Единственным представителем «века нынешнего», за исключением внесценических персонажей, в комедии является Чацкий.

В своих монологах он страстно придерживается идеи служения «делу, а не лицам». Ему чужды нравственные идеалы фамусовского общества, а именно стремление приспособиться к обстоятельствам, «подслужиться», если это поможет получить очередной чин или другие материальные выгоды.

Он ценит идеи Просвещения, в разговорах с Фамусовым и другими персонажами защищает науку и искусство. Это человек, свободный от предрассудков.

Основной представитель «века минувшего» – Фамусов. В нем сосредоточились все пороки аристократического общества того времени. Пуще всего озабочен он мнением света о себе. После отъезда Чацкого с бала его волнует только «что станет говорить княгиня Марья Алексевна».

Он восхищен полковником Скалозубом, глупым и неглубоким человеком, который мечтает лишь «добыть» себе генеральский чин. Это его Фамусов желал бы видеть своим зятем, ведь Скалозуб обладает главным достоинством, признанным светом, – деньгами.

С упоением Фамусов рассказывает о своем дяде Максиме Петровиче, который при неловком падении на приеме у императрицы был «высочайшею пожалован улыбкой». Восхищения, по мнению Фамусова, достойно умение дяди «подслужиться»: чтобы повеселить присутствующих и монарха, он упал еще два раза, но уже намеренно.

Фамусов искренне побаивается прогрессивных взглядов Чацкого, ведь они угрожают привычному укладу жизни консервативного дворянства.<\p>

Следует обратить внимание на то, что столкновение «века нынешнего» и «века минувшего» это вовсе не конфликт отцов и детей «Горя от ума».

Софью, дочь Фамусова, нельзя отнести ни к «веку нынешнему», ни к «веку минувшему». Ее противостояние отцу связано только с ее влюбленностью в Молчалина, но не с ее взглядами на устройство общества. Фамусов, откровенно заигрывающий со служанкой, является заботливым отцом, но не является хорошим примером для Софьи.

Молодая девушка довольно прогрессивна в своих взглядах, умна, не обеспокоена мнением общества. Все это и является причиной разногласий отца и дочери. «Что за комиссия, создатель, быть взрослой дочери отцом!» – сокрушается Фамусов. Однако она и не на стороне Чацкого. Ее руками, а точнее словом, сказанным из мести, Чацкий изгнан из ненавистного ему общества.

Просто Софья обеспокоена тем, что бывший возлюбленный может разрушить ее личное счастье.

Выводы

Таким образом, главная особенность конфликта пьесы «Горе от ума» – наличие двух конфликтов и их тесная взаимосвязь. Любовная интрига открывает пьесу и служит поводом для возникновения столкновения Чацкого с «веком минувшим».

Любовная линия помогает также фамусовскому обществу объявить своего врага безумным и обезоружить его.

Однако социальный конфликт является основным, ведь «Горе от ума» – общественная комедия, цель которой – обличить нравы дворянского общества начала 19 века.

Основной конфликт комедии «Горе от ума» Грибоедова | источник

А.С. Грибоедов Горе от ума

Источник: https://sochinenie-o.ru/russkaya-literatura/konflikt-komedii-gore-ot-uma-sochineniya-dlya-9-klassa.html

Конфликт комедии «Горе от ума» сочинение

Конфликт по-латыни буквально означает столкновение, кол­лизию, борьбу. Разными писателями, представителями разных направлений конфликт произведения понимался по-разному, например, у классицистов — конфликт чувства и долга, у роман­тиков — конфликт личности и общества.

О конфликте «Горя от ума» до сих пор идут споры между разными исследователями, даже современники Грибоедова по­нимали его по-разному.

Если принять во внимание время напи­сания «Горя от ума», то можно предположить, что Грибоедов, еще во многом продолжатель традиций классицизма, использу­ет и традиционный конфликт этого направления, то есть столк­новения разума, общественного долга и чувства, более низкого уровня человеческой психики (с точки зрения классицистов, конечно).

Но, безусловно, конфликт комедии Грибоедова гораздо глуб­же и имеет многослойное, так сказать, «луковичное» строение. Чтобы понять его глубину и философский смысл, надо поочеред­но рассмотреть все уровни этого многослойного конфликта.

Он пытается привести в гармонию чувство и разум. Он сам говорит, что «ум с сердцем не в ладу», но не понимает всей серьезности этой угрозы.

Чацкий — это герой, поступки ко­торого построены на одном импульсе, все, что он делает, он дела­ет на одном дыхании, практически не допуская пауз между объ­яснениями в любви и обличающими барскую Москву монолога­ми.

Чацкий вовсе не просветитель в стиле Вольтера и Руссо, свои «новые» демократические идеи он произносит с таким жаром и пылом, который не мог бы себе позволить ни один резонер. С точки зрения классициста, например Катенина, такое поведе­ние недопустимо. Чацкий для него превращается в карикатуру, а вся комедия — в фарс.

Получается, что горячность Чацкого вступает в конфликт с опытом Фамусова, который от всех требу­ет, чтобы все было сделано «с чувством, с толком, с расстанов­кой» . Но если бы так случилось, комедия превратилась бы в фарс, и конфликт — в противостояние глупой горячности и житейской мудрости, т. е. в чисто психологический.

Грибоедов писал (в письме к тому же Катенину): «Карикатур ненавижу, в моей картине ни одной не найдешь». Его Чацкий — не карикатура, Грибоедов изображает его настолько живым, полным противоречий, что он начинает казаться чуть ли не ре­ально существовавшим человеком.

Конфликт же, который воз­никает между ним и Фамусовым, носит социально-политиче­ский характер. Близилось декабристское восстание.

Современ­ники Грибоедова и его друзья-декабристы восприняли комедию как призыв к действию, как одобрение и провозглашение их идей, а ее конфликт — как борьбу прогрессивной молодежи в ли­це Чацкого, представителя «века нынешнего», и старых консер­вативных идей «века минувшего». В Чацком декабристы видели отчасти и самих себя, и они, пожалуй, были правы.

Аналогию Чацкого с декабристами проводили не только современники Гри­боедова, но и многие нынешние исследователи, например акаде­мик Нечкина в книге «Грибоедов и декабристы». Но, увлекшись горячими монологами Чацкого, приверженцы этой точки зрения не придали должного внимания именно концовке пьесы.

Она вовсе не призывает к действию, Чацкий покидает Москву ра­зочарованным, и картина финала не несет в себе оптимизма. Не заметили они и того, что, по сути, острой борьбы между прогрес­сивным Чацким и фамусовским обществом нет. На это указыва­ют ремарки — такие, как последняя ремарка III действия: «Огля­дывается, все в вальсе кружатся с величайшим усердием. Старики разбрелись к карточным столам». Прямые реплики героев указы­вают на полное отсутствие споров, с Чацким никто конфликтовать не собирается, его лишь просят помолчать.

Фамусов:

Не слушаю, под суд!

Просил я помолчать, невелика услуга.

Чацкий со своими передовыми идеями начинает выглядеть просто глупо, «он обличает гостей на вечере у Фамусова, не беря во внимание, что люди здесь собрались просто потанцевать, раз­влечься», — говорит Я. С. Билинкис в статье «Горе от ума».

В историко-литературной перспективе конфликт не является конфликтом, спор не может быть спором, если представлена лишь одна сторона, говорит лишь один человек. «Драма Чацкого — это буря в стакане воды», — говорит о конфликте Чацкого с окру­жающими В.

Белинский.

Много говорилось в литературоведении и о конфликте «века нынешнего» и «века минувшего». «Век минувший» обвиняли в том, что он душит все новое, прогрессивное, не дает ему разви­ваться.

В представлении декабристов, «век нынешний» нес в се­бе лучшее, ибо, как считали они, новое — это непременно луч­шее, более прогрессивное, чем то, что было.

«Века шагают к славной цели!» — писал в это время Кюхельбекер, то есть, го­воря словами популярной песенки, «завтра будет лучше, чем вчера». Так ли это, по Грибоедову?

«Век нынешний» представляла молодежь, позже она будет названа «прогрессивной молодежью 20-х годов», к ней, несом­ненно, принадлежали Чацкий и некоторые внесценические персо­нажи, например брат Скалозуба или племянник Тугоуховской — князь Федор, который затем появляется в эпилоге «Войны и ми­ра» и ведет все те же просветительские разговоры с Пьером. Но молодежь — это и Молчалин, и Софья, и Скалозуб. Именно Со­фья первая говорит о сумасшествии Чацкого, а Молчалин не только чужд идеям Чацкого, он еще и боится их. Его девиз — жить по правилу: «Мне завещал отец…» Скалозуб же вообще че­ловек устоявшегося порядка, он озабочен лишь своей карьерой.

Где же конфликт веков? Пока мы наблюдаем лишь то, что оба ве­ка не только мирно сосуществуют, но еще.и «век нынешний» яв­ляется полным отражением «века минувшего». Вот что говорит об этом Достоевский: «Доволен Чацкий малым.

Он при этом еще находится в замешатель­стве и выглядит совершенно беспомощным перед живой жизнью.

Итак, мы видим, что в основе грибоедовской комедии лежит не социально-политический конфликт, не конфликт веков. Кю­хельбекер ошибался, говоря, что «дан Чацкий, даны другие дей­ствующие лица. Не показано, какова непременно должна быть встреча этих антиподов».

Это не конфликт антагонистов.

Фраза Чацкого «ум с сердцем не в ладу», сказанная им в момент, к со­жалению, лишь минутного прозрения, является намеком не на классицистический конфликт чувств и долга, а на другой, более глубинный, философский — конфликт живой жизни и ограни­ченных представлений о ней нашего ума.

Грибоедов включает в пьесу любовный конфликт, безу­словно, не как основной. Тем не менее он играет весьма важную роль. Он служит и для развития драмы (по-гречески буквально — действия), но его исход совсем не такой, как у классицистов.

Первый любовник, такой умный, смелый, терпит поражение, финал комедии — не свадьба, а горькое разочарование. Из лю­бовного треугольника (Чацкий, Софья, Молчалин) выходит по­бедителем не ум, и даже не ограниченность и посредственность, а разочарование.

Пьеса приобретает неожиданный конец, ум оказывается несостоятельным в любви, то есть в том, что прису­ще живой жизни.

Итак, если получается, что Чацкий «вовсе не умный че­ловек», как говорит о нем Пушкин, то такие ли уж глупцы ос­тальные? Вовсе нет. Просто они переживают тот же конфликт, что и Чацкий, и каждый в результате этого получает «мильон терзаний». Все они умны, но их ум вступает в конфликт с живой жизнью.

Софья, например, начитавшись французских романов, имеет такое же призрачное представление о жизни, как и Чацкий. В жизни все не так, как во французских романах, в конфликт с жизнью вступает рассудочность героев. В конце пьесы все на­ходятся в полном замешательстве.

Не только Чацкий, который говорит:

Не образумлюсь… виноват,

И слушаю, не понимаю…, —

но и непоколебимый в своей уверенности Фамусов, у которого вдруг все, что раньше шло гладко, переворачивается с ног на голову:

Моя судьба еще ли не плачевна?

Ах! боже мой! Что станет говорить

Княгиня Марья Алексевна! —

Позже у Гоголя в конце «Ревизора» все тоже как бы засты­вают в том же немом вопросе, ответ на который заключается в «несостоятельности всякого рода исторического субъективиз­ма, в примате действительности над «мечтами» и романтиче­скими «фантазиями», как пишет современный исследователь А. Лебедев.

Источник: https://www.prepodka.net/konflikt-komedii-gore-ot-uma-sochinenie/

Сочинение на тему Особенности конфликта в комедии

Век нынешний и век минувший. А. С. Грибоедов. Горе от ума Комедия А. С. Грибоедова «Горе от ума» является отражением острой политической борьбы, происходившей в начале XIX века между реакционерами-крепостниками и прогрессивным дворянством. Первые стремились во всем сохранить самодержавно-крепостни ческий строй и барский быт, видя в этом основу своего благополу чия.

Вторые боролись с «веком минувшим» и противопоставляли ему «век нынешний». Столкновение «века минувшего» и «века нынешнего», гневный протест представителя молодого, прогрессивного поколения в лице Чацкого против всего отживающего составляет главную тему «Горя от ума».

В первых сценах комедии Чацкий — мечтатель, которому дорога его мечта — мысль о возможности изменить эгоистическое, пороч- ное общество. И он приходит к нему, к этому обществу, с горячим словом убеждения. Он охотно вступает в спор с Фамусовым, Скалозубом, раскрывает перед Софьей мир своих чувств и переживаний. Портреты, которые он рисует в первых монологах, даже забавны.

Характеристики метки, точны.

Тут и «старинный, верный член «Английского клуба» Фамусов, и дядюшка Софьи, который уж «отпрыгал свой век», и «тот черномазенький», который всюду «тут как тут, в столовых и в гостиных», и толстый помещик-театрал с его тощими крепостными артистами, и «чахоточный» родственник Софьи — «книгам враг», требующий с криком «присяг, чтоб грамоте никто не знал и не учился», и учитель Чацкого и Софьи, «все признаки ученья» которого составляют колпак, халат и указательный перст, и «Гильоне, француз, подбитый ветерком». И только потом, оболганный, оскорбленный этим обществом, он убеждается в безнадежности своей проповеди, освобождается от своих иллюзий: «Мечтанья с глаз долой, и спала пелена». Столкновение Чацкого и Фамусова строится на противопоставлении их отношения к службе, к вольности, к властям, к «веку минувшему» и «веку нынешнему», к иностранцам, к просвещению и т. д. С достоинством барина, тоном превосходства сообщает Фамусов о своей службе: А у меня что дело, что не дело, Обычай мой такой: Подписано, так с плеч долой. На службе он окружает себя родственниками: свой человек не подведет да и «как не порадеть родному человечку». Служба для него — источник чинов, наград и доходов. Верный же путь к достижению этих благ — низкопо клонство перед вышестоящими. Недаром идеалом Фамусова является Максим Петрович, который выслуживаясь, «сгибался в перегиб», «отважно жертвовал затылком ». Зато был «обласкан при дворе», «пред всеми знал почет». И Фамусов убеждает Чацкого учиться на примере Максима Петрови ча житейской мудрости. Откровения Фамусова возмущают Чацкого, и он произносит монолог, насыщенный ненавистью к «раболепству », шутовству. Слушая крамольные речи Чацкого, Фамусов все более распаляется. Он уже готов принять строжайшие меры против таких инакомыслящих, как Чацкий, считает, что им нужно запретить въезд в столицу, что их нужно отдать под суд. Рядом с Фамусовым полковник, такой же враг просвещенья и наук. Он спешит обрадовать гостей тем, Что есть проект насчет лицеев, школ, гимназий; Там будут лишь учить по-нашему: раз, два; А книги сохранят так: для больших оказий. Для всех присутствующих «ученье — вот чума», мечта их — «забрать все книги бы да сжечь». Идеал фамусовского общества — «И награжденья брать, и весело пожить». Каждый знает, как лучше и быстрее добиться чинов. Скалозубу извест ны многие каналы. Молчалин получил от отца целую науку «угождать всем людям без изъятья». Фамусовское общество крепко охраняет свои дворянские интересы. Человека здесь ценят по происхождению, по богатству: У нас уж исстари ведется, Что по отцу и сыну честь. Гостей Фамусова объединяет защита самодержавно-крепостни- ческого строя, ненависть ко всему прогрессивному. Пламенный мечтатель, с разумной мыслью и благородными порывами, Чацкий противопоставлен сплоченному и многоликому миру фамусовых, скалозубов с их мелкими целями и низменными стремлениями. Он чужой в этом мире. «Ум» Чацкого ставит его в глазах фамусовых вне их круга, вне привычных для них норм общественного поведения. Лучшие человеческие свойства и склонности героев делают его в представлении окружающих «странным человеком », «карбонарием», «чудаком», «безумным». Столкновение Чацкого с фамусовским обществом неизбежно. В речах Чацкого со всей отчетливостью выступает противоположность его воззрений взглядам фамусовской Москвы. С негодованием говорит он о крепостниках, о крепостном праве. В центральном монологе «А судьи кто?» он гневно выступает против милых сердцу Фамусова порядков екатерининского века, «века покорности и страха». Для него идеал — независимая, свободная личность. С негодованием говорит он о бесчеловечных помещиках-крепостниках, «негодяях знатных», один из которых своих верных слуг «вдруг выменял на три борзых собаки!»; другой согнал на «крепостной балет от матерей, отцов отторженных детей», а потом они были распроданы поодиночке. И таких не единицы! Чацкий тоже служил, он «славно» пишет и переводит, успел побывать на военной службе, видел свет, имеет связи с министрами. Но он разрывает все связи, уходит со службы потому, что хочет служить родине, а не начальству. «Служить бы рад, прислуживаться тошно», — говорит он. Не его вина, что он, будучи человеком активным, в условиях сложившегося политического и общественного быта обречен на бездействие и предпочитает «рыскать по свету». Пребывание за границей расширило кругозор Чацкого, но не сделало его поклонником всего иностранного, в отличие от единомышленников Фамусова. Чацкого возмущает отсутствие патриотизма среди этих людей. Его достоинство русского человека оскорблено тем, что среди дворянства «господствует еще смешенье языков: французского с нижегородским». До боли любя свою родину, он желал бы оградить общество от тоски по стороне чужой, от «пустого, рабского, слепого подражанья» Западу. По его мысли, дворянство должно стоять ближе к народу и говорить по-русски, «чтоб умный, бодрый наш народ хотя по языку нас не считал за немцев». А как уродливо светское воспитание и образование! Для чего «хлопочут набирать учителей полки, числом поболее, ценою по дешевле»? Умный, образованный Чацкий стоит за подлинное просвещение, хотя прекрасно сознает, как это трудно в условиях самодержавно- крепостнического строя. Ведь тот, кто, «не требуя ни мест, ни повышенья в чин…», «в науки вперит ум, алчущий познаний… », «прослывет у них мечтателем опасным!». И такие люди в России есть. Блестящая речь Чацкого — свидетельство его незаурядного ума. Даже Фамусов отмечает это: «он малый с головой», «говорит, как пишет». Что же удерживает Чацкого в чуждом по духу обществе? Только любовь к Софье. Это чувство оправдывает и делает понятным его пребывание в доме Фамусова. Ум и благородство Чацкого, чувство гражданского долга, негодование человеческого достоинства вступают в острый конфликт с его «сердцем», с его любовью к Софье. Общественно-политическая и личная драма развертывается в комедии параллельно. Они нераздельно слиты. Софья целиком принадлежит фамусовскому миру. Она не может полюбить Чацкого, который всем складом ума и души противостоит этому миру. Любовный конфликт Чацкого с Софьей разрастается до масштабов поднятого им бунта. Как только выяснилось, что Софья изменила былым чувствам и все прошедшее обратила в смех, он покидает ее дом, это общество. Чацкий в последнем монологе не только обвиняет Фамусова, но и сам духовно освобождается, мужественно побеждая свою страстную и нежную влюбленность и разрывая последние нити, связывавшие его с фамусовским миром. У Чацкого еще мало идейных последователей. Его протест, конечно, не находит отклика в среде …старух зловещих, стариков, Дряхлеющих над выдумками, вздором. Таким людям, как Чацкий, пребывание в фамусовском обществе доставляет только «мильон терзаний», «горе от ума». Но новое, прогрессивное неодолимо. Несмотря на сильное сопротивление умирающего старого, остановить движение вперед невозможно. Взгляды Чацкого наносят страшный удар своими обличениями фамусовым и молчалиным. Спокойное и беспечное существование фамусовского общества кончилось. Его философию жизни осудили, против нее восстали. Если Чацкие пока слабы в своей борьбе, то и фамусовы бессильны остановить развитие просвещения, передовых идей. Борьба против фамусовых не завершилась в комедии. Она и в русской жизни только начиналась. Декабристы и вырази48 тель их идей Чацкий были представителями первого раннего этапа русского освободительного движения.<\p>

Сочинение на тему Особенности конфликта в комедии “Горе от ума”
Грибоедов А.С.
Стр. 1

Сочинение на тему Особенности конфликта в комедии “Горе от ума”
Грибоедов А.С.
Стр. 2

Сочинение на тему Особенности конфликта в комедии “Горе от ума”
Грибоедов А.С.
Стр. 3

Источник: https://my-soch.ru/sochinenie/171osobennosti-konflikta-v-komedii-gore-ot-uma187

Конфликт в комедии Горе от ума

Столкновение Чацкого с обществом определяет изначально любовный конфликт между Чацким и Софьей, который притя­гивает блуждающий и снисходительный взгляд Чацкого к ок­ружающему. Пытаясь решить любовную проблему, он обращает пристальное внимание, даже просто вспоминает о существова­нии ряда лиц, которых прежде в своих мыслях он вообще игно­рировал.

Чацкий неприятно удивлён и заинтригован, “фамусовское общество” уже зацепило его своими крючочками, обратило на себя его внимание, и он, пытаясь разобраться в окружающих лю­дях, как человек высокой мыслительной аналитической культу­ры, даёт им точные, лаконичные характеристики. Как характеры типические, такие люди даже в мелких и частных своих проявле­ниях буду отражать какие-то исторические закономерности.

Исторический конфликт эпохи между бескорыстной нарож­дающейся интеллигенцией и нарождающейся же предельно эго­центричной серости (Чацкий, Молчалин и Репетилов) отражён в их диалогах. Чацкий не воспринимает их всерьёз, и совершенно напрасно, потому что они его всерьёз воспринимают.

Столкнове­ние между старыми <\p>

прямолинейными подхалимаминапоказ и но­выми подхалимами-плутами оканчивается временным отступле­нием Молчалина, но не Фамусов тому причиной. Фамусов как раз после случившегося может считать себя облапошенным “моло­дым да ранним” помощничком.

Борьба между Чацким и старым обществом отвлечёт всё внимание Чацкого, и когда он будет го­тов торжествовать победу, окажется, что к власти под шумок пришли Молчалины.

Говоря о том, кто из героев принадлежит “веку минувшему”, а кто — “веку нынешнему”, надо чётко проговорить следующее: А. С. Грибоедов создал бессмертные характеры, своего рода ар­хетипы, то есть изначальные типы людской породы. В любом обществе, в том числе и современном, мы можем найти всех представителей этой комедии.

Другое дело, что со временем, ес­тественно, эти персонажи видоизменяются, и теперешний Фаму­сов вряд ли будет так открыто проповедовать раболепие перед начальством как несомненную заслугу и показатель ума.

Точно так же откровенное подлое лицемерие Молчалина теперь, как правило, скрыто и таится в глубине души, выходя наружу лишь изредка.

Такие, как Чацкий, — вечное завтра общества, его энергия, неукротимая воля, толкающая всех на проявление своего истин­ного лица. Он, несомненно, принадлежит к “веку нынешнему”, как, пожалуй, и тонкий хитрец Молчалин, который, несмотря на отсутствие высокого происхождения, умеет втереться в доверие к сильным мира сего и использовать их в своих маленьких под­леньких интересах.

Сам Фамусов, или Скалозуб, или кто-либо другой из знатных гостей, конечно, принадлежат “веку минувшему”. В них нет ми­нимально необходимой для существования в изменяющихся ус­ловиях гибкости поведения.

Тот же болтун Репетилов, готовый пристроиться к любой компании, чтобы после превозносить её, гораздо более живуч, нежели бестолковый Скалозуб.

На смену монолитным тугодумам и откровенным глупцам приходят хит­рые, обходительные плуты и многословные дуралеи, пытающие­ся выдать себя за нечто привлекательное, то есть происходит по­степенное невольное соотнесение себя с неким нарождающимся идеалом, и начинаются первые, ещё неумелые попытки играть благовидные роли.

Глоссарий:

• какой конфликт определяет столкновение чацкого с обществом
• любовный конфликт в комедии горе от ума
• конфликт в комедии горе от ума
• любовный конфликт в горе от ума
• сочинение на тему любовный конфликт в комедии горе от ума

(Пока оценок нет)

Источник: https://ege-essay.ru/konflikt-v-komedii-gore-ot-uma/

Конфликт и проблематика в комедии “Горе от ума” Грибоедова

В конфликте «Горя от ума» Грибоедова выделяются две линии: любовная (личная) и общественная (социальная). Любовный конфликт построен на классицистическом любовном треугольнике.

Назначением литературного произведения классицизма было провозглашение идеала, который заключался в исполнении гражданского долга, подчинении интересов личности общественным интересам и осознании разумных законов жизни.

Для воплощения этих идей выбирался главный герой как носитель положительного идеала, его антипод — отрицательный герой и идеальная героиня, отдававшая свою любовь положительному герою и тем самым подтверждавшая его правоту.

Грибоедов переосмысливает содержание классицистического любовного треугольника: Чацкий — положительный герой, но не безупречный, каким положено быть главному герою; Молчалин — низок и подл, он отрицательный герой, но его любит Софья; Софья же делает неверный выбор, предпочитая Молчалина Чацкому. Ошибка Софьи искажает классицистическую перспективу развития пьесы и определяет развитие сюжета.

Интересно, что имя Софья в переводе с греческого означает «мудрая», в чём, безусловно, слышится грустная ирония автора. Героиня отзывается о Чацком и Молчалине, принижая одного и превознося другого.

В 5 явлении 1 действия служанка Софьи Лиза, опасаясь, что свидания Софьи и Молчалина могут привести к беде, старается привлечь её внимание к другим возможным женихам — полковнику Скалозубу и Чацкому.

Вы рады? в добрый час.

Однако искренно кто ж радуется эдак?

Мне кажется, так напоследок<\p>

Людей и лошадей знобя,

Я только тешил сам себя.

Он пытается вызвать в девушке память о прошлом, надеясь, что она просто забыла за три года чувства, которые их связывали. Однако Софья вновь охлаждает пыл Чацкого, отвечая: «Ребячество!»

Только тогда Чацкий начинает понимать истинную причину изменения отношения к нему Софьи. Он задаёт ей прямой вопрос, не влюблена ли она, и, получив уклончивый ответ, догадывается о правде. И после слов: «Помилуйте, не вам, чему же удивляться?» — показывающих вполне естественную реакцию на поведение Софьи, Чацкий неожиданно заговаривает о Москве:

Что нового покажет мне Москва?

Вчера был бал, а завтра будет два.

Т сватался — успел, а тот дал промах.

Всё тот же толк, и те ж стихи в альбомах.

Эта смена темы разговора обусловлена психологически, поскольку Чацкий, поняв, наконец, что у него есть соперник, начинает его искать.

<\p>

Давно замечено, что общественный конфликт возникает из любовного, и Чацкий обрушивается на Москву, потому что разочарован своим положением отвергнутого возлюбленного.

Если вся сцена является завязкой любовного конфликта, то слова Чацкого о Москве — зарождением общественного конфликта, завязка которого будет в начале 2 действия. Именно поиск Чацким соперника определит характер развития действия, и пьеса закончится, когда с глаз Чацкого спадёт пелена.

Общественный конфликт в комедии «Горя от ума» Грибоедова заключается в столкновении прогрессивного дворянина-интеллигента Чацкого с консервативным фамусовским обществом. Конфликт обнаруживается не только в споре конкретных людей, представляющих определённые круги общества, это конфликт времени. Грибоедов-драматург выполнил то, что хотел сделать его герой, говоря:

Как посравнить, да посмотреть<\p>

Век нынешний и век минувший…

Выражение «век нынешний и век минувший» следует понимать в двух значениях: это периоды истории России, разделённые Отечественной войной 1812 года, а также конфликт эпохи, выразившийся в борьбе новых идей и форм жизни со старыми. Наиболее отчётливо идеи нового времени выразились, по поэтической формулировке Пушкина, в «дум высоком стремлении» декабристов. И во многом взгляды Чацкого отражают передовые идеи декабристов.

Общественный конфликт комедии проявляется в спорах Чацкого и Фамусова, в отношении этих героев к той или иной общественной проблеме. Особенность общественного конфликта в пьесе заключается в том, что он зависит от конфликта любовного, то есть он не представлен в конкретных действиях и событиях, и судить о нём мы можем только по монологам и репликам персонажей.

Одним из наиболее актуальных вопросов в дворянском обществе того времени было отношение к власти и службе. Именно он служит завязкой общественного конфликта во 2 явлении 2 действия:

Чацкий

Служить бы рад, прислуживаться тошно.

Фамусов

Вот то-то, все вы гордецы!

Спросили бы, как делали отцы?

Фамусов рассказывает Чацкому историю своего дяди Максима Петровича, искренне веря, что она поучительна для Чацкого и может его образумить — ведь в поведении Максима Петровича, по его глубокому убеждению, заключена высшая мудрость. Формула этого такова:

Когда же надо подслужиться,

И он сгибался вперегиб…

И наконец — политическая сторона вопроса, которая ясно выражена в реплике Чацкого: «Кто служит делу, а не лицам».<\p>

Следующий важнейший вопрос комедии — это проблема крепостного права и крепостничества.

Чацкий высказывает своё отношение к крепостному праву в монологе «А судьи кто?» в 5 явлении 2 действия:

А судьи кто? — За древностию лет<\p>

К свободной жизни их вражда непримирима,<\p>

Сужденья черпают из забытых газет.

Чацкий говорит о двух случаях бесчеловечного поведения крепостников. В первом из них крепостник выменял на своих верных слуг «борзые три собаки». Заметим, что критика Грибоедова носит в большей степени нравственный, нежели социальный характер.

Конечно, безжалостный и развращённый крепостник мог так поступить, потому что по закону имел на то право, но Грибоедова поражает здесь вопиющая бесчеловечность — человек приравнен к животному.

Драматург, называя крепостника «Нестором негодяев знатных», даёт понять, что этот человек не какой-нибудь исключительный злодей, вокруг много «негодяев знатных». Отношение к крепостным как к низшим существам было нормой для крепостнического общества.

Так, старуха Хлёстова говорит Софье о девке арапке и собачке, как о равных, одинаковых существах (действие 3, явление 10):

Вели их накормить, ужо, дружочек мой,

От ужина сошли подачку.

Грибоедов показывает, как право распоряжаться жизнью и судьбой крепостных развращает дворян и они утрачивают свои человеческие качества.

Настоящей целью владельца крепостного театра было заставить всю Москву «дивиться красе» балета и маленьких артистов, чтобы уговорить кредиторов дать отсрочку на уплату долгов. Однако цели своей он не достиг и распродал детей.

Одним из самых негативных явлений российской действительности того времени была зависимость от иностранных нравов, моды, языка, правил жизни.

Чацкого поразила случайная, «незначущая» встреча: он увидел, как его соотечественники обхаживают француза только лишь потому, что он иностранец. Чацкий называет его «французиком из Бордо» не из неуважения к человеку, а желая подчеркнуть оскорбительный контраст между заурядностью гостя и раболепием хозяев.

Чацкий считает, что подражание иностранному — страшный бич для нации. Французу кажется, что он во французской провинции, настолько самозабвенно все вокруг подражают французским нравам, нарядам, изъясняясь на смеси «французского с нижегородским».

Чацкий скорбит об утрате русскими дворянами национальных традиций, национальной одежды, внешнего облика. С горечью он бросает фразу: «Ах! Если рождены мы всё перенимать», подмечая, что такое поведение свойственно русскому человеку, но его отрицательная сторона — «пустое рабское, слепое подражанье» — должна быть изжита.

Проблема засилья иностранного в русской жизни связана с вопросом патриотизма. Позиция Чацкого и его симпатии выражены в монологе предельно чётко:

Чтоб умный, бодрый наш народ<\p>

Хотя по языку нас не считал за немцев.

Проблема патриотизма представлена в произведении широко и разносторонне. Автор показывает, что с патриотизмом не надо путать подражание иностранному или, напротив, упрямое чванство, изоляцию от опыта других культур.

Именно в этом состоит позиция Чацкого, для которого сохранение достоинства своей нации означает уважение других народов. Называя иностранца «французик из Бордо», Чацкий не принижает гостя — он сокрушается о поведении соотечественников.

Остальные персонажи боятся и не одобряют всего чужого, как, например, Хлёстова опасается девки арапки или «ланкарточных взаимных обучений», или же подобострастно относятся ко всему иностранному.

Фамусов, основной оппонент Чацкого, в одних случаях высокомерен, называя иностранцев «побродягами», в других, напротив, умиляется, что прусский король дивился московским девицам, так как они не уступают француженкам и немкам (действие 2, явление 5):

Словечка в простоте не скажут, всё с ужимкой;

Французские романсы вам поют

И верхние выводят нотки…

Это означает, что достоинство своей нации для Фамусова — величина переменная, поскольку зависит от того, выгодны или разорительны для него иностранцы в каждом конкретном случае.

Образ жизни московского дворянства — ещё одна проблема, поднимаемая Грибоедовым в комедии. Показателен для этой темы монолог Фамусова в 1 явлении 2 действия. В этой сцене замечательно то, что Фамусов, управляющий в казённом месте, планирует свою неделю так, словно она состоит из личных дел и развлечений.

Это монотонный круг жизни Фамусова и фамусовцев.

Рассуждая об образе жизни дворянства, Грибоедов касается проблемы развлечений. На балу Чацкий говорит Молчалину (действие 3, явление 3):

Когда в делах — я от веселий прячусь,

Когда дурачиться — дурачусь,

А смешивать два этих ремесла

Есть тьма искусников, я не из их числа.

Чацкий не против развлечений, а против того, чтобы смешивать их с делами, трудом. Однако ответственность и труд исчезают из жизни большинства дворян, уступая всё время удовольствию и развлечению. Такая жизнь пуста и бессмысленна. Вспомним, как сказал Чацкий о Москве (действие 1, явление 7):

Вчера был бал, а завтра будет два.

Или слова графини бабушки Хрюминой, прозвучавшие комически, но исполненные трагического для человека смысла (действие 4, явление 1):

Поетем, матушка, мне прафо не под силу,<\p>

Когда-нибуть я с пала та в могилу.

Дело не в том, что балы или другие светские развлечения плохи сами по себе, — это часть культуры дворянского сословия того времени.

Но когда бал занимает всю жизнь, становится её содержанием, тогда для человека его блеск переходит в темноту могилы, словно самой жизни и не было.

Лишь труд и отдых — естественные, сменяющие друг друга формы человеческой жизни, они дополняют и обогащают друг друга, делая жизнь осмысленной и насыщенной.

Особое место в комедии занимает тема ума — просвещения, образования и воспитания. На это указывает название произведения и на это обращал внимание сам автор, когда писал: «В моей комедии двадцать пять глупцов на одного здравомыслящего человека». Первый набросок комедии Грибоедов назвал «Горе — уму».

У Чацкого ум возвышенный, для него важно всё: личные и общие вопросы. Его представления о жизни широки, они выходят за пределы личных интересов. Можно сказать, что в основе суждений Чацкого лежит разум и нравственное отношение к жизни. Суждения же фамусовцев ограничены их узкими представлениями, обусловленными личными интересами и выгодой.

Так, для Софьи умён тот, кто находится рядом с ней (действие 1, явление 5):

Ах! если любит кто кого,

Зачем ума искать и ездить так далёко?

Для Молчалина умное поведение — в умении угодить любому, от кого он хоть как-нибудь зависит (действие 3, явление 3):

В мои лета не должно сметь<\p>

Свое суждение иметь.

Для Скалозуба мировой порядок — военный строй, а «умное» положение — находиться в строю, умное же поведение — стремиться выдвинуться в первую шеренгу. Скалозуб даже по-своему «философ». Он судит, как философ (действие 2, явление 4):

Мне только бы досталось в генералы.

Фамусовцы видят, что угроза исходит от ума Чацкого, его просвещённости и образованности, поэтому и прибегают к единственно действенному способу борьбы с ним — нейтрализуют его ум, чтобы всё, что он говорит, не имело значения, потому что говорит безумец.

В этой борьбе совпадают интересы общие и личные, поэтому не случайно именно Софья пускает слух о сумасшествии Чацкого. Сюжетные линии, представляющие любовный и общественный конфликт пьесы, развиваются вместе, но композиционно по-разному. Экспозиция является общей для обеих линий и завершается до 7 явления 1 действия.

Завязка любовного конфликта состоялась в 7 явлении 1 действия, общественного — во 2 явлении 2 действия. Кульминация общественного конфликта приходится на окончание 3 действия, когда общество отворачивается от Чацкого, и спор между ними больше невозможен.

Вон из Москвы! сюда я больше не ездок.

Тем не менее финал комедии остаётся открытым: дальнейшее неизвестно — ни куда устремится Чацкий, ни что он будет делать, ни как повлиял его приезд на фамусовское общество. Однако верно заметил Гончаров, что «Чацкий сломлен количеством старой силы, нанеся ей, в свою очередь, смертельный удар качеством силы свежей». В этом реализм комедии.

Источник (в сокращении): Москвин Г.В. Литература: 8 класс: в 2 ч. Ч. 2 / Г.В. Москвин, Н.Н. Пуряева, Е.Л. Ерохина. – М.: Вентана-Граф, 2016

Источник: https://classlit.ru/publ/literatura_19_veka/griboedov_a_s/konflikt_i_problematika_v_komedii_gore_ot_uma_griboedova/85-1-0-2073

Конфликт двух эпох в комедии А. С. Грибоедова “Горе от ума”

Читая комедию А.С. Грибоедова “Горе от ума”, мы становимся свидетелями столкновения двух эпох – “века нынешнего” и “века минувшего”. “Горе от ума” — единственное ставшее известным произведения Александра Сергеевича Грибоедова снискал всенародную известность. Это произведение стоит особняком в русской литературе первой четверти XIX века.

Конфликт поколений показан Грибоедовым с точки зрения передового человека своего времени, близкого по взглядам к декабристам. Но не сразу было понято художественное совершенство пьесы А. С. Грибоедова. Пушкин назвал ее “бурей в стакане воды”, а к Чацкому отнесся критически.

Но особых споров комедия не вызывала и была воспринята всеми правильно. Те, кто разделял взгляды Грибоедова, поняли его точку зрения и поддержали ее, те, против кого комедия была направлена, тоже поняли это и, конечно, заняли оборонительную позицию.

Все было ясно: в комедии столкнулись две противоположные группы общества, взаимопонимание между которыми невозможно.

Создание этой пьесы ознаменовало переход от классицизма к реализму в русской литературе. Персонажи в пьесе не делятся на положительных и отрицательных. Даже если Чацкий — положительный, остальные-то уж точно — нет.

Но разве не смешно: послушать, как бранятся люди? Надо знать, что такое русский ум, а если этот ум начнет смеяться, рассыпая направо и налево острый и едкий сарказм, то пощады не будет никому. Да, это комедия! Тонкая, изящная, умная и страстная.

А разве не смешон Чацкий? Пусть это здравомыслящий человек, но уж никак не здраво действующий.

Насмешливое отношение к барской Москве приведет Чацкого к конфликту с обществом. Чацкому ненавистны “прошедшего житья подлейшие черты”, люди, которые, “сужденья черпают из забытых газет времен Очаковских и покоренья Крыма”. Речь Чацкого, действительно, отличается остроумием.

Но вначале Чацкому и дела не было до Фамусова, он не желал ни с кем спорить или ссориться. Единственная, ради кого он приехал в Москву, — это Софья. Но она холодна, и ее холодность очень мучает Чацкого. С Фамусовым говорить ему скучно, и он готов прекратить с ним спор.

Но Фамусова уже не унять; он начинает поучать Чацкого, для него образец поведения — раболепство: “Смотрели бы, как делали отцы, Учились бы, на старших глядя!” — говорит Фамусов.

Зрителю и читателю уже ясно, между Фамусовым и Чацким не просто спор – столкнулись два мировоззрения, два лагеря. Чацкий все еще не хочет продолжать спор, он готов уйти в себя.

Но Фамусов сыплет соль на рану — неожиданно намекает на распространенный слух о сватовстве Скалозуба. И это будит Чацкого. Раздражение нарастает все больше и больше и в конце концов разрешается резким монологом.

И вот слово за словом, монолог за монологом, глядишь, и уже кипит борьба не на жизнь, а на смерть.

Драматургическое мастерство Грибоедова проявляется в умелом слиянии истории несчастной любви Чацкого к Софье и конфликта Чацкого с московским дворянством. В Чацком воплотились черты передового человека того времени.

Пусть он похож на лишнего человека, одинокого протестанта, мечтателя, зато его убеждения сильны.

Как истинный просветитель, Чацкий отстаивает права разума и страстно верит в его силу. Он защищает право служить просвещению и науке:

Теперь пускай из нас один

Из молодых людей, найдется враг исканий,

Не требуя ни мест, ни повышенья в чин,

В науке он вперит ум, алчущий познаний;

Или в душе его сам Бог возбудит жар

К искусствам творческим, высоким и прекрасным, —

Они тотчас: разбой! Пожар!

И прослывет у них мечтателем! Опасным !!!

Высказываясь горячо и страстно, Чацкий наносит страшный удар фамусовскому обществу. Он знает, за что воюет. Он требует свободы не только для себя, но и для своего века. Его идеал — это свобода.

Он сломлен количеством старой силы. Более того — он вытолкнут из фамусовского общества.

В борьбе с миром фамусовых Чацкий — победитель, а не побежденный, ибо остался самим собой. Из всех героев пьесы он наиболее живая личность; натура его сильнее и глубже прочих. Горячий, благородный сумасброд: обличил, осудил и восстал. Такой навсегда изгнан фамусовским обществом.

Говорят, один в поле не воин. Да нет же, воин, если этот воин — Чацкий. Первым, застрельщикам всегда достается. И поэтому Чацкий — жертва. Это еще одно подтверждение того, что пьеса “Горе от ума” — трагедия.

А тема страданий умного, образованного человека в России злободневна и сегодня.

(4 votes, average: 2.50

Источник: https://school-essay.ru/konflikt-dvux-epox-v-komedii-a-s-griboedova-gore-ot-uma.html