Эссе: смысл названия рассказа в.м. шукшина «срезал»

Смысл названия рассказа В.М. Шукшина «Срезал»

Смысл названия рассказа В.М. Шукшина «Срезал».

Для чудиков В.М .Шукшина характерно стремление к жизни яркой и интересной, стремление выделиться. Поэтому они непослушны, упрямы, и главное – всегда очень смелы. Именно таким является главный рассказа – «Срезал», жесткий, нетерпеливый, хитрый селянин, которым овладевает «пламенная страсть» – «срезать» , «осаживать» выходцев из деревни, добившихся жизненного успеха в городе.

Глеб Капустин — начитанный и ехидный мужик. Среди жителей деревни было немало людей, которые сде­лали карьеру и считались знатными (один полковник, два лет­чика, врач, корреспондент). К этой категории можно отнести и кандидата наук Журавлева.

Амбициозное желание Капустина сре­зать кандидата возникает уже в момент, когда он узнает о приезде Константина Ивано­вича. Журавлев — кандидат наук, а с другой — кандидат на очередное «среза­ние», жертва, которая еще не знает, какой поединок ей вскоре предстоит выдержать.

Обратите внимание

Вместо общих воспоминаний о детстве Капустин начинает беседу на философские темы. Журавлев пытается уклониться от дискуссии, отшучивается, но в планы Глеба это не входит.

Он начинает доказывать Журавлеву, что не тянет интел­лект того на кандидатскую зарплату, что никакой он не мысли­тель, каким его считают, что не заслужил он того положения в обществе, которое имеет.

А вот провинциалы, над ущербностью которых они с женой готовы посмеяться, ни в чем не уступят по части интеллекта, хоть и не отмечены учеными степенями. В разговоре с Журавлевыми Капустин открыто объявляет им цель своих скандальных обвинений: «Люблю по носу щелкнуть — не задирайся выше ватерлинии».

Разумеется, в споре с Журавлевым Капустин не прав как по форме, так и по содержанию. В его тирадах больше изощренных оскорблений и обвинений, чем рациональных идей и здравых мыслей. А уж устраивать весь этот спектакль перед человеком, к которому пришел в гости, совсем неуместно.

Важно

Однако в позиции Капус­тина немало здравого смысла: совершая открытия и создавая новые книги, представители науки нередко просто прикрыва­ются словами о народном благе, забывая о том, как живет на­род на самом деле и что изменится в его реальной тяжелой и приземленной жизни от этих статей и открытий. Пи­сатель еще раз заставляет нас вспомнить, что социальный ста­тус, помимо благ и привилегий, накладывает на человека оп­ределенные обязанности: он должен ему соответствовать во всех отношениях. Для этого надо постоян­но работать над собой, расти в профессиональном и творче­ском плане, а не упиваться прежними заслугами.

Мир человеческой души в рассказе И.А. Бунина «Танька».

Рассказ И.А. Бунина «Танька» не оставляет читателя равнодушным. Обнищание деревенских жителей приводит к тому, что крестьянские семьи начинают голодать. Бунин мастерски рисует картину обнищания, обратившись к жизни одной конкретной семьи.

На примере семьи Таньки и Васьки становится ясно, что в деревне всем приходится нелегко. Отец с трудом находит себе заработок, и, если ему удается принести детям хотя бы что-то съедобное, это считается большой удачей.

Танька и ее брат постоянно голодны, не спасает та скудная еда, которая оказывается на их столе. Былое благополучие крестьян уходит в прошлое, а настоящее пугает своей жестокостью и неопределенностью.

Важно

Танька не понимает, почему теперь ее отправляют гулять на целый день, почему не дают даже «капуски», почему рано заставляют ложиться спать. Страдания матери и отца, которые не могут прокормить своих детей, пока еще непонятны ребенку.

Совершенно случайно голодная и замерзшая Танька попадается на глаза барину Павлу Антонычу. В рассказе практически ничего не говорится о том, как обстоят дела у богатых людей.

Но читатель не может не догадываться, что при внешнем лоске угасание былого благополучия так или иначе коснулось и их. Хотя, конечно, барин не умирает с голода.

Уже порядком уставший от жизни, Павел Антоныч привязывается к оборванному крестьянскому ребенку.

Читателю остается только догадываться, как сложится дальнейшая судьба Таньки. Но при этом хочется верить, что угасание помещичье-патриархальной России все же оставит в людях хоть каплю доброты. И барин, которому стало жаль голодную девчонку, не бросит ее на произвол судьбы._____________

Фольклорные традиции в образе Василия Тёркина. (По поэме А.Т. Твардовского «Василий Тёркин») Какие качества народного характера нашли воплощение в образе Василия Теркина (по поэме А.Т. Твардовского «Василий Теркин»)

Главный герой поэмы, воплощенный в образе Василия Теркина, — народ на войне в самых разнообразных ситуациях и эпизодах. Твардовский сумел создать типичный образ русского солдата, с его плюсами и минусами. Он создал живого человека. Перед нами предстает воин, который любит свой народ, свою Родину.

Образ Теркина имеет фольклорные корни, это «богатырь, сажень в плечах», «весельчак», «человек бывалый».

Совет

За иллюзией простоватости, балагурства, озорства скрываются нравственная чуткость и органично присущее чувство сыновнего долга перед Родиной, способность без фразы и позы совершить подвиг.

В этом отношении характерна глава “Поединок”, построенная на перекличках с былинным эпосом. Теркин вступает в единоборство с сильным, физически превосходящим его противником. С одной стороны, автор укрупняет этот эпизод:

Как на древнем поле боя,Грудь на грудь, что щит на щит, –Вместо тысяч бьются двое,Словно схватка все решит.

Однако былинная торжественность, масштабность события как бы заземляются автором, который возвращает описываемому человеческое измерение, не отменяя полностью торжественности и масштабности ситуации:

Бьется насмерть парень бравый,Так что дым стоит горой,Словно вся страна-держава Видит Теркина:– Герой! Что страна! Хотя бы рота Видеть издали могла, Какова его работа И какие тут дела.

В то же время Теркин в книге не только былинный, общенациональный тип, но и личность. Фольклорные герои в былинах, как мы знаем, остаются одними и теми же от начала до конца повествования. Образ Теркина дан в эволюции: чем ближе к концу произведения, тем больше печальных раздумий появляется в поэме. Последние строки главы показывают его с неожиданной стороны:

– Что ж ты, брат, Василий Теркин, Плачешь вроде?.. – Виноват…

Подвиг солдата на войне показан Твардовским как каждодневный и тяжкий ратный труд — бой, переход на новые позиции, ночлег в окопе или прямо на земле, «заслонясь от смерти черной только собственной спиной».

А герой, совершающий этот подвиг, — обыкновенный, простой солдат: Человек простой закваски, Что в бою не чужд опаски… То серьезный, то потешный, … Он идет — святой и грешный…

Обратите внимание

В образе Теркина Твардовский подчеркивает лучшие качества русского характера — смелость, упорство, находчивость, оптимизм и огромную преданность родной земле.

Смысл названия рассказа В.М. Шукшина «Срезал».

Для чудиков В.М .Шукшина характерно стремление к жизни яркой и интересной, стремление выделиться. Поэтому они непослушны, упрямы, и главное – всегда очень смелы. Именно таким является главный рассказа – «Срезал», жесткий, нетерпеливый, хитрый селянин, которым овладевает «пламенная страсть» – «срезать» , «осаживать» выходцев из деревни, добившихся жизненного успеха в городе.

Глеб Капустин — начитанный и ехидный мужик. Среди жителей деревни было немало людей, которые сде­лали карьеру и считались знатными (один полковник, два лет­чика, врач, корреспондент). К этой категории можно отнести и кандидата наук Журавлева.

Амбициозное желание Капустина сре­зать кандидата возникает уже в момент, когда он узнает о приезде Константина Ивано­вича. Журавлев — кандидат наук, а с другой — кандидат на очередное «среза­ние», жертва, которая еще не знает, какой поединок ей вскоре предстоит выдержать.

Обратите внимание

Вместо общих воспоминаний о детстве Капустин начинает беседу на философские темы. Журавлев пытается уклониться от дискуссии, отшучивается, но в планы Глеба это не входит.

Он начинает доказывать Журавлеву, что не тянет интел­лект того на кандидатскую зарплату, что никакой он не мысли­тель, каким его считают, что не заслужил он того положения в обществе, которое имеет.

А вот провинциалы, над ущербностью которых они с женой готовы посмеяться, ни в чем не уступят по части интеллекта, хоть и не отмечены учеными степенями. В разговоре с Журавлевыми Капустин открыто объявляет им цель своих скандальных обвинений: «Люблю по носу щелкнуть — не задирайся выше ватерлинии».

Разумеется, в споре с Журавлевым Капустин не прав как по форме, так и по содержанию. В его тирадах больше изощренных оскорблений и обвинений, чем рациональных идей и здравых мыслей. А уж устраивать весь этот спектакль перед человеком, к которому пришел в гости, совсем неуместно.

Важно

Однако в позиции Капус­тина немало здравого смысла: совершая открытия и создавая новые книги, представители науки нередко просто прикрыва­ются словами о народном благе, забывая о том, как живет на­род на самом деле и что изменится в его реальной тяжелой и приземленной жизни от этих статей и открытий. Пи­сатель еще раз заставляет нас вспомнить, что социальный ста­тус, помимо благ и привилегий, накладывает на человека оп­ределенные обязанности: он должен ему соответствовать во всех отношениях. Для этого надо постоян­но работать над собой, расти в профессиональном и творче­ском плане, а не упиваться прежними заслугами.

Источник: https://cyberpedia.su/2x6f9.html

Проблематика рассказа В. Шукшина «Срезал»

Добро и зло — вечные темы, вечные ценности. Ос­таются они актуальными и в современной литерату­ре. «Все ли в деревне хорошо, на мой взгляд, или не все хорошо»,— так определял замысел своего расска­за «Срезал» В. Шукшин. Любя простого человека и бесконечно восторгаясь его простотой, искренностью и душевностью, писатель умел увидеть и отрицатель­ные проявления его натуры.

Герой рассказа — Глеб Капустин. «Начитанный и ехидный»,— говорит о нем автор. Глеб Капустин взял на себя миссию устраивать экзамен приезжающим в деревню интеллигентам.

На первый взгляд может показаться, что главное в рассказе — торжество простого сельского жителя, эрудированного и умного, над зазнавшимися, напы­щенными горожанами, которых деревенский мужик легко ставит в тупик своими умными вопросами.

«У Глеба Капустина находили даже некоторые привле­кательные черты: смелость, напористость»,— пишет исследователь О. Румянцева.

Однако вдумчивому чи­тателю нетрудно разглядеть между строк рассказа подлинную авторскую задумку, проблему, над кото­рой он заставляет поразмышлять своего читателя.

Из деревни Новой, как сообщает автор, «много вы­шло знатных людей». Их-то успешное настоящее и не дает покоя Глебу Капустину. Его жизнь ничем не при­мечательна. Зависть терзает героя.

Его единственное желание — показать всем и каждому, что он, Глеб Ка­пустин, не только ничем не хуже, но и образованней, умнее, сообразительней некоторых. А их высокие «титулы» ничего не стоят.

«Коршуном взмыл»,— так описывает торжество героя в одном из эпизодов автор, и характеристика эта очень красноречива. Глеб де­монстрирует скорее не подлинную начитанность, а хищнические, варварские повадки.

Кандидат Константин Иванович, заехавший погос­тить в село к старухе-матери, встречает односельчан радостно. Теплые чувства вызывают у кандидата вос­поминания о детстве. Сердце его наполнено любовью ко всему и всем окружающим. Но Глеб Капустин, как обычно, бросается в атаку.

Совет

Считая себя образован­ным, он ставит между тем перед кандидатом нелепые, бессмысленные вопросы: о первичности духа и мате­рии, о том, как определяет современная философия понятие невесомости, о шаманизме в отдельных рай­онах Севера и т. д. Не получив вразумительного отве­та, герой торжествует, считая свою партию выигран­ной, а интеллигента поставленным на место.

«Люблю по носу щелкать — не задирайся выше ватерли­нии!» — так квалифицирует свои действия сам Капустин.

Поведение его непонятно ни кандидату, ни его Вале. Их дружелюбие и гостеприимство не нахо­дят отклика в сердце незваного гостя.

К Глебовым повадкам все привыкли, некоторые даже с нетерпением ждали случая вновь посмеяться над «невежеством» «заносчивого»”горожанина. Одна­ко, когда Капустин в очередной раз «срезал», «в голо­се мужиков слышалась даже как бы жалость к канди­датам, сочувствие».

Глеб продолжал удивлять, изум­лять, восхищать их. Но любить его они не любили, потому что, как пишет Шукшин, «Глеб жесток, а жес­токость никто, никогда, нигде не любил еще». Не лю­бит жестокости и писатель.

В рассказе «Срезал» он бичует ее, высмеивая невежество и зазнайство самого Глеба Капустина.

Источник: http://5litra.ru/soch/341-problematika-rasskaza-v-shukshina-srezal.html

«Срезал», анализ рассказа Шукшина

Используя классификацию самого Шукшина, рассказ «Срезал» можно отнести и к «рассказам-анекдотам», и к «рассказам-характерам».

С первой жанровой формой его связывают такие черты, как краткость основного сюжетного события (оно «случается» в один вечер), внешняя абсурдность воспроизводимого диалога и заведомо «смеховые» ожидания слушателей (как изображённых в нём мужиков, так, собственно, и читателей самого рассказа).

Со второй – точные детали, которыми безжалостный автор чётко и жёстко характеризует обоих главных героев – участников импровизированного философского диспута-турнира.

Читайте также:  Анализ рассказа «куст сирени» (а.и. куприн)

Сюжет и композиция

В глухую алтайскую деревню к старухе Агафье Журавлёвой приезжает из Москвы, с женой-москвичкой и дочерью-школьницей, сын Константин Иванович – «богатый, учёный». Об этом важном событии в жизни деревни с символическим названием Новая рассказано в первом абзаце.

Что жена Константина Ивановича Валя – именно москвичка (во всяком случае – коренная жительница большого города) сразу видно по списку подарков, которые дети привезли старухе: электрический самовар, цветастый халат и деревянные ложки.

Несомненно, электрификация всей страны, задуманная ещё Лениным (чьё столетие с помпой отмечается как раз в 1970 году, когда был написан рассказ), дошла и до Алтая, но чай из самовара, разогретого на шишках, считается вкуснее; цветастые халаты – один из немногих товаров, доступных в любом сельмаге; а деревянные ложки в стиле «этно» хорошо смотрятся в московской гостиной в качестве знака «народности», но будут с непониманием и даже презрением отвергнуты самим «народом», который уже как минимум последние полвека ест металлическими ложками и тем гордится. Если бы Костя, коренной деревенский парень, вдумался в то, что он везёт родной матери, то, конечно, и сам бы от души посмеялся. Но он не вдумывается, а может, и знать не знает, что он там в своих пяти чемоданах в родную деревню везёт: ему это совершенно безразлично.

Обратите внимание

Само то, что новая, московская жизнь Кости до описываемой поры была в деревне неизвестна, а дочь у него уже школьница, говорит о том, что Костя не проведывал мать как минимум лет десять, что сразу соответствующим образом его характеризует в глазах не только читателей рассказа, но и деревенских жителей. Но, так или иначе, «богатый, учёный» Костя относится к «знатным людям» деревни. А «из деревни Новой, хоть она небольшая, много вышло знатных людей: один полковник, два лётчика, врач, корреспондент».

Есть среди деревенских некто Глеб Капустин, которого «не любили» и «опасались» все матери «знатных людей». Глеб славился тем, что «приходил и срезал знатного гостя» (слово срезал вынесено в заголовок, а на первой странице набрано в разрядку).

В экспозиции рассказа (а она, вопреки общепринятому правилу, но по особому шукшинскому, идёт не до, а после завязки сюжетного конфликта) содержится анекдот о том, как Глеб срезал полковника, который неверно назвал фамилию графа, велевшего в 1812 году сжечь Москву.

Заодно и эрудиция читателя проверяется: правильная фамилия графа – Ростопчин – в рассказе так и не названа. Полковник говорит Распутин, и это смешно тем, кто знает как роль Распутина при Николае II, так и фамилию основного конкурента, а в чём-то и идейного оппонента Шукшина внутри «деревенского жанра».

Заметим также, что «проверяемая» Глебом область знаний «знатного человека» находится строго в пределах его компетенции: разве не полагается полковнику знать военную историю?

Поскольку Косте изначально безразлично всё происходящее в деревне, он совершает роковую ошибку, не вполне удовлетворяя интерес Глеба к тому, в какой области он, Костя, по слову Глеба, себя «выявляет». Так начинается основной сюжетный анекдот.

Глеб, который, как он сам справедливо утверждает, университетский сленг («феню») знать не обязан, так и не понял, что Костя и его супруга – кандидаты филологических, а не философских наук.

Важно

И весь дальнейший разговор, несмотря на свою внешнюю анекдотичность, происходит строго в пределах общепринятой в стране философской системы диалектического материализма.

В этом философском диспуте кандидаты филологии – к полному удовольствию деревенских слушателей – терпят жестокое, сокрушительное поражение от простого труженика пилорамы.

Герои рассказа

Костя и жена его Валя – кандидаты филологических наук, преподаватели одного из московских «филфаков», чья зарплата в 1970 г. вполне позволяла деревенским жителям отнести их к разряду «богатых».

Ни в чём не нуждающиеся, вполне довольные собой и всецело замкнутые в пределах размеренной, обустроенной, наперёд расписанной московской жизни (ведь будут ещё и профессорами, а там, глядишь, и академиками), Журавлёвы, если употребить цитату юбиляра 1970 г., «страшно далеки от народа».

И «народу» это тем более обидно, что Костя-то «свой»: с ним вроде бы можно и поговорить запросто, и «повспоминать, как в детстве они вместе…» – и тут автор ставит многозначительное многоточие: в сущности, все эти деревенские воспоминания для Кости давно уже ничего не значат.

«Народ» наивно верит, что «знатные люди» должны, во-первых, что-то важное «знать» и, во-вторых, использовать это «знание» на благо ему, «народу», т.е. быть его, «народа», представителями во всех современных областях знания и сферах деятельности.

Кстати говоря, такое убеждение соответствовало и недавней «линии партии», ведь всего шесть лет тому назад свергнутый лидер страны Н.С. Хрущёв говорил о том, что и учёный, и художник, занимаясь своим делом, должны прежде всего думать о том, «что это даёт колхозникам Рязанщины».

Веру «народа» в соответствие «знатных» этой «линии партии» и представляет в рассказе 40-летний Глеб Капустин – толстогубый и белобрысый, начитанный и ехидный, всегда поражающий односельчан своими «знаниями», неизвестно откуда такой взявшийся (согласно фамилии, «в капусте нашли»).

На самом же деле Глеб действительно «демагог» (как правильно характеризует его Костя), к тому же и циник, а про источник «знаний» он проговаривается сам: «И газеты тоже читаем…» Недаром «народ» он, Глеб, «удивлял, изумлял, восхищал», но «любви не было».

Проблематика

Казалось бы, в этом позднем рассказе Шукшина поднимается излюбленная «шукшинская» проблема – отношение между городом и селом. Но под слоем внешней, социальной проблематики лежит философская – разобщённость того, что по привычке называется обществом и даже народом, нежелание слышать и понимать друг друга, а не то что инопланетян, о которых, по моде времени, рассуждает Глеб Капустин.

Стилистические особенности

«Диалог глухих» – приём по своему происхождению чеховский – является основным в этом рассказе.

Отсюда важность речевых портретов: филологи «не на работе» говорят простыми, затёртыми, ничего не выражающими словами, зато простой пильщик Глеб «пилит» (!) их, филологов, стилистически разнообразно и даже наукообразно.

Автор, сохраняя объективную лаконичность, бьёт героев наповал почти незаметными, но от этого ещё более «убийственными» деталями.

  • «Солнце, старик и девушка», анализ рассказа Шукшина

  • «Чудик», анализ рассказа Шукшина

  • «Обида», анализ рассказа Шукшина

  • «Алёша Бесконвойный», анализ рассказа Шукшина

  • «Микроскоп», анализ рассказа Шукшина

  • «Сапожки», анализ рассказа Шукшина

  • «Критики», анализ рассказа Шукшина

  • «Сельские жители», анализ рассказа Шукшина

  • «Волки!», анализ рассказа Шукшина

  • «Экзамен», анализ рассказа Шукшина

  • «Мастер», анализ рассказа Шукшина

  • «Горе», анализ рассказа Шукшина

  • «Калина красная», анализ повести Шукшина

  • «Крепкий мужик», анализ рассказа Шукшина

  • «Сельские жители», краткое содержание рассказа Шукшина

По произведению: «Срезал»

По писателю: Шукшин Василий Макарович

Источник: https://goldlit.ru/shukshin/982-srezal-analiz

Анализ произведения Срезал Шукшина сочинение

Василий Макарович Шукшин – уникальный самобытный советский автор. В центре его произведений, как правило, очень простые люди из деревни. Их характеры прописаны в типичным для Шукшина народным юмором и немного шутливо. Автор любит рассказ в форме «деревенской байки» или анекдота. Герой рассказа «Срезал» тоже деревенский «чудик», только завистливый, заносчивый и даже злой мужик

Уже в самом слове «срезать» заложен смысл и умение посмеяться и желание опустить в глазах деревенских городского хвастуна. А деревенским мужикам нравится этот поединок – спектакль, они смотрят его с удовольствием и радуются победам односельчанина.

Действующие лица

Капустин Глеб, начитанный и ехидный деревенский эрудит. Шукшин описывает его как «толстогубый, белобрысый мужик сорока лет, начитанный и ехидный». Одной строки достаточно, для понимания отношения автора к герою. Он ему не симпатичен. Даже фамилия выбрана не случайно – Капустин. Недалеко ушел со своего огорода.

Совет

Константин Иванович Журавлев – кандидат наук, преподаватель. Он уважителен и культурен. Не любит хамства и оскорблений. В споре не переходит на личности.

Константин Иванович с женой и дочерью приехали навестить мать в родную деревню. Автор немного иронизирует и над ними, описывая привезенные матери подарки: электрический самовар, халат и деревянные ложки.

Последние скорее являются предметом украшения городской кухни, а не деревенского дома.

Как всегда, у Василия Макаровича раскрыта проблема отношения города и деревни. Не обладая глубокими знаниями, деревенские жители не понимают, что их Глеб обычный «балабол», начитавшийся газет и запомнивший умные слова, значения которых он сам до конца не понимает.

За нагромождением умных фраз скрывается обычное деревенское невежество, помноженное на зависть к городскому образу жизни. Глеб считает себя умнее и образованнее многих городских.

В начале рассказа описан случай, когда он уже срезал одного полковника, который не знал, кто отдал приказ на сожжение Москвы в 1812 году. Полковник ошибается, назвав фамилию Распутин.

По мнению некоторых литературных критиков, автор хотел немного «уколоть» своего коллегу по цеху, «деревенского писателя» В. Распутина.

Изобразив в шуточном ключе главного героя Глеба Капустина, Шукшин откровенно осуждает продемонстрированную им зависть и злобу по отношению к более образованным людям. Хорошо «подвешенный язык» и умение манипулировать словами на самом деле не дают возможности Капустину возвышаться над столичным гостем.

Обратите внимание

Последний, просто не вступает с ним в открытый спор и конфронтацию. Константин Иванович и его супруга, тоже кандидат наук, оказываются выше этого «жонглирования словами», продемонстрировав как раз и воспитанность и образованность. У них нет стремления «срезать» или «щелкнуть по носу».

Они уже все доказали своим трудом.

Огромное число «пустословов», появившихся во время написания рассказа, результат информационного бума того периода. При современных технологиях и обилии новостной информации сейчас проблемы поднятые автором в рассказе становятся еще более актуальными. Подобные Глебы Капустины, пробежавшие пару абзацев по любой теме в интернете, готовые вступать в спор на любую тему, не редкость.

Анализ 2

Чтоб понять мировоззрение Шукшина, необходимо обязательно ознакомится с его работой «Срезал». Данное произведение в некотором роде можно классифицировать как рассказ-анекдот.

Это видно, по довольно короткому основному сюжету, а также по абсурду, который заведомо присутствует в рассказе. Кроме этого в произведении присутствуют черты и рассказа-характера, это заметно по четкому описанию героев рассказа.

Данное произведение является одним из лучших в коллекции писателя. Рассказ изучается в школах и в других учебных заведениях.

Главным героем рассказа является Капустин, он довольно хитер и ехиден, но начитан. С людьми данный персонаж любит посоревноваться в силе интеллекта. Сюжет закручивается с того момента, когда к Агафье приезжают сын с женой и дочкой. Привезли они с собой и подарки. Ложки из дерева, самовар и халат. По мнению Константина Ивановича, это самые необходимые вещи для того, чтоб жить в деревне.

Константин был кандидатом филологических наук, как в прочем и его жена. Эти люди особо не нуждались не в чем, им всего хватало в их закрытом мире.  Жизнь их была продумана на шаги вперед и от обычного народа они были очень далеки.

В рассказе присутствует сцена, в которой спорят Глеб и полковник на тему, кто же все-таки отдал приказ сжигать Москву в 1812 году. Возможно, это был первый намек на  драматический конец произведения.

Сред и героев нужно выделить Глеба Капустина. Этого человека многие не любили и даже боялись. Глеб вовлечен в сельскую жизнь, что нельзя сказать о Константине, которому вообще безразлично, что в деревне творится. Завязывается разговор между этими двумя героями, хотя в дальнейшем разговор похож на какой-то анекдот, ведь люди это совершенно разные.

Важно

Глеб, который упрямо утверждал, что ему абсолютно не нужно понимать их сленг университета, не смог понять, что Константин со своей женой были кандидатами филологических наук, но отнюдь не философских. А далее происходило то, что и должно было, случится в данном обществе. Интеллигентные люди просто ждали, когда Глеб закончит поливать их грязью, а жителем деревни была потеха.

Двух ученых одолел сельский труженик пилорамы Глеб.

Но, самое страшное для Капустина это то, что он осознает превосходство Константина. Глеб понимает, что он занимает место в обществе, которое на порядок ниже, чем у кандидатов наук.

Эта его горечь и неудача перерастает в какую-то не обоснованную агрессию в сторону приезжих из города людей. Народ никогда до конца не понимал, откуда Глеб берет многие свои знания, но тот проболтался и сказал, что читает газеты.

Именно так герой старался восполнять свои пробелы в знаниях, которые отстали в деревне.

В данном произведении рассматривается любимая тема автора. Шукшин просто обожает тему отношения села и города и это видно по многим его работам. Но, если взглянуть еще глубже сквозь главную тему, то можно увидеть другое. Дело в том, что главным является не умение людей понимать и слышать друг друга, без этого люди не смогут полноценно формировать общество и жить в нем.

← Анализ рассказа Дядя Ермолай
← Анализ рассказа Земляки↑ ШукшинАнализ рассказа Ванька Тепляшин →
Анализ рассказа Верую →

  • Сочинение Анализ рассказа После театра Чехова
    В этом рассказе Чехов исследует юную девичью душу и также рассматривает воздействие искусства на человека. Главной героиней является Надежда Зеленина, которая грезит возможностью влюбиться
  • Сочинение про праздник Масленицу
    Масленица – самый веселый и долгожданный праздник в году, который к тому же, мы празднуем целую неделю. Целую неделю, люди веселятся, едят блины и самое главное – провожают зиму и встречают весну.
  • Тема Родины в творчестве Цветаевой сочинение 11 класс
    Марина Ивановна Цветаева является одной из самых противоречивых и притягательных фигур в русской поэзии Серебряного века. Любившая Россию так сильно, как никто другой, волею судьбы Цветаева<\p>
  • Сочинение Что дети делают в библиотеке 4 класс с глаголами Читают, знакомятся, изучаю…
    Библиотеки существовали с давних времен. И сейчас они есть в каждом районе города, в каждой школе. В библиотеках есть абонемент, где дети берут домой те книги, которые их заинтересовали.
  • Характеристика Лизы и Эраста сравнительная по повести Бедная Лиза Карамзина сочинение
    Главные герои повести Карамзина «Бедная Лиза» олицетворяют собой противостояние городского и деревенского укладов жизни. Лиза – обычная крестьянская девушка, которая находясь в бедности из-за смерти отца

Источник: https://sochinimka.ru/sochinenie/po-literature/shukshin/analiz-proizvedeniya-srezal

Анализ рассказа “Срезал” Шукшина В.М

Жанр рассказа предполагает изображение некого единичного события, случая, ситуации, которая, однако, раскрывает характеры героев.

Сюжетную ситуацию рассказов Шукшина часто организует столкновение горожанина и сельского жителя — они представляют разные культуры, типы мышления, жизненного поведения, при этом завязавшийся конфликт выглядит как неразрешимый, герои не находят ни возможности, ни желания понять противную сторону. В рассказе Шукшина «Срезал», анализ которого мы проведем, неразрешимость этого конфликта особенно очевидна.

Завязкой произведения становится фраза: «Сразу вся деревня узнала: к Агафье приехал сын с семьей, средний, Костя, богатый, ученый». Его противником оказывается главный герой рассказа, Глеб Капустин.

Совет

Это, наверное, самый загадочный и трудный для трактовки герой Шукшина. И суть его характера, и мотивации его поведения с первого взгляда просто не ясны.

«Глеб Капустин — толстогубый, белобрысый мужик сорока лет, начитанный и ехидный», — характеризует Шукшин своего героя. На вопросы стариков о том, почему он любит «срезать» ехидным вопросом приезжего, бывшего земляка, «Глеб посмеивался.

И как-то мстительно щурил свои настырные глаза». Портрет и прямая авторская характеристика уже не говорят о симпатии автора к герою. Однако именно его он ставит в центр рассказа, именно к нему испытывает интерес.

Кандидаты филологических наук Журавлевы никак не могут понять, в чем суть спора, навязываемого Глебом, по какой, собственно, дисциплине он пытается устроить им экзамен.

Они стараются серьезно вникнуть в суть вопросов, разобраться в путанице его понятий о «стратегической» философии и натурфилософском определении природы невесомости или «проблеме шаманизма в отдельных районах Севера», пытаются объяснить ему, что никакой «проблемы шаманизма» просто-напросто не существуют, смеются над его «философскими» речениями, которые для образованного человека выглядят просто чушью, пустой бессодержательной болтовней.

Конечно, научного спора получиться никак не может хотя бы в силу явной неподготовленности одной из сторон — Глеба: каверзные вопросы, которые он формулирует и которые кажутся ему убийственными, вызывают у собеседника искренний смех. И все же именно Глеб Капустин выходит из спора победителем. Почему?

Во-первых, потому, что его неподготовленность и малограмотность могут понять лишь кандидаты Журавлевы — ни он сам, ни мужики, пришедшие к ним в гости, ее не замечают.

Во-вторых, потому, что именно от мнения зрителей спектакля, тех самых мужиков, которые набились в избу к старухе Агафье Журавлевой, зависит его исход. «Срезал ты его», — скажут они Глебу следующим утром, подтверждая его полную победу над «кандидатом».

В-третьих, именно потому, что меньше всего Глеба волнуют те «научные» проблемы, которые он пытается ставить перед Константином Ивановичем. Спор, затеянный им, имеет совсем иную подоплеку.

Обратите внимание

В его основе — конфликт города и деревни, недоверие деревенского жителя к горожанину, желание утвердить собственную социальную и культурную состоятельность за его счет, унизив и оскорбив приезжего.

Спектакль Глеба, скомороший по своей природе, начинается с ироничного самоуничижения: «Вы извините, мы тут…

далеко от общественных центров, поговорить хочется, но не особенно-то разбежишься — не с кем»; «Но если вам это интересно, могу поделиться, в каком направлении мы, провинциалы, думаем», — а заканчивается отповедью растерянному кандидату, обвинениями в самонадеянности, нескромности и наивной, но очень точной самохарактеристикой, близкой к саморазоблачению: «Люблю по носу щелкнуть — не задирайся выше ватерлинии! Скромней, дорогие товарищи…» Журавлевы, поняв, что Глеб своей околонаучной демагогией хочет просто поставить своих оппонентов в унизительное положение, а вовсе не заинтересован в их ответах, выносят о нем свое суждение: «Типичный демагог-кляузник, — сказал кандидат, обращаясь к жене. — Весь набор тут…», которое, впрочем, оказывается ошибочным: «Не попали. За всю свою жизнь ни одной анонимки или кляузы ни на кого не написал».

Почему же ошиблись в своем определении «кандидаты» и почему победа в глупом споре оказывается на стороне Глеба Капустина? Для того чтобы ответить на этот вопрос, мы должны обратиться к суждениям тех, ради кого разыгрывается этот спектакль, кто является его зрителями и ценителями, представляя в то же время достаточно пассивную позицию, — к мужикам. Их отношение к Глебу и той роли, что он взял на себя, крайне двойственное. Проводя анализ рассказа «Срезал» Шукшина, можно заметить, что, одной стороны, они ждут этого поединка, как будто он может проявить нечто важное в их отношении к городу: его победа как бы возвеличивает и их, показывает мнимость превосходства образованного человека — превосходства, которое, впрочем, ощущают лишь они, которое никто не собирается демонстрировать, да и вряд ли кто из гостей деревни Новой ощущает. Униженность в отношении к «выбившимся» своим трудом и усердием людям подспудно ощущают они сами, что и оборачивается ответной, но на деле немотивированной агрессией — в этом смысле Глеб Капустин становится камертоном общего настроения.<\p>

С другой стороны, оставаясь пассивными зрителями скоморошьего представления, в которое одна из сторон вовлечена не по своей воле, даже не подозревая об уготовленной ей роли, они не спешат консолидироваться и с Глебом, испытывая к «кандидатам» жалость и сочувствие. Поэтому Глеб, вызывая неизменное восхищение, не стяжал любви, и в этом — своего рода приговор, который выносит Шукшин своему герою. Говоря об отношении земляков к Глебу, он констатирует: «Хотя любви, положим, тут не было. Нет, любви не было. Глеб жесток, а жестокость никто, никогда, нигде не любил еще».

Глеб нужен Шукшину для того, чтобы показать героя, который способен собственную униженность, неудовлетворенность собой, своим положением в этом мире, смутное ощущение собственной отчужденности от истинной культуры и образованности компенсировать за счет человека, который, по его мнению, занял не ему предназначенное место, добился того, чего не добился он, Глеб Капустин. Очевидное для автора и читателя (то, что ученые степени достались Журавлеву, деревенскому мальчишке, собственным немалым трудом, потребовали напряжения сил) оказывается как бы вне поля разумения героя, просто не осознается им.

Но самое ужасное, что фиксирует писатель, — это представления Капустина о том, что его положение ниже и хуже кандидатского: деревенский мир утратил свою гармонию, «лад» с самим собой, обесценился в глазах собственных жителей.

Для Глеба его жизнь в деревне, «далеко от общественных центров», и есть, вероятно, самая большая неудача, которую он и пытается выместить на «кандидате».

Важно

Глеб Капустин, утратив представления об идеалах сельского мира, хочет заменить их неким суррогатом — в данном случае кроссвордной образованностью, которая все же вряд ли может служить серьезной нравственной опорой.

Одно ему удается несомненно: в своем заключительном монологе перед поверженным «кандидатом» он формулирует представления о народе, показывает, что между городом и деревней существуют очень серьезные конфликтные напряжения, и, проводя отпуск в деревне, Константин Иванович непременно это почувствует. На этом завершим анализ рассказа «Срезал» Шукшина.

Источник: Голубков М.М. Русская литература ХХ в.: Учебное пособие для абитуриентов вузов. – М.: Аспект Пресс, 2003

Источник: http://classlit.ru/publ/literatura_20_veka/shukshin_v_m/analiz_rasskaza_srezal_shukshina_v_m/73-1-0-1208

В. М. Шукшин. Рассказ «Срезал». Анализ произведения

ActionTeaser.ru – тизерная реклама

Время создания

Рассказ написан в 1970 году.<\p>

Сюжет<\p>

В деревню к матери приезжает сын, уже некоторое время живущий в городе и считающийся «городским». Он кандидат наук — человек, достигший многого.<\p>

На встречу с бывшим односельчанином приходят мужики. Самый активный собеседник — Глеб Капустин — ждет с нетерпением этой встречи, чтобы испы­тать «кандидата», задать ему каверзные вопросы и поставить в тупик.<\p>

Этот мужик считает себя способным «срезать» любого городского умника, таким образом утвердиться в собственной значимости.<\p>

Главная мысль, к которой Капустин сводит спор с односельчанином: «…Поз­вольте вам заметить, господин кандидат, что кандидатство — это не костюм, который купил — и раз и навсегда. И даже костюм время от времени надо чистить. А уж кандидатство-то тем более … поддерживать надо. Нас, конечно, можно удивить, подкатить к дому на такси, вытащить из багажника пять че­моданов… Но … если приезжаете в этот народ, то подготовленней надо быть. Собранней. Скромнее».<\p>

Мужики, обычно любящие понаблюдать за сражением своего эрудированного односельчанина с «загордившимися» земляками, все же не поддерживают его и не любят.<\p>

Поэтика, композиция, идея<\p>

Жанр произведения — рассказ. Тема рассказа — столкновение «города и де­ревни» не только внешнее, но и внутреннее: конфликт между крестьянским характером и «городскими» устремлениями, проявление в человеке спеси как компенсации за социальную униженность.<\p>

Писатель любит деревенского человека, ценит его простоту, искренность и душевность. Но в то же время видит и отрицательные черты его натуры.<\p>

Совет

Герои рассказов Шукшина — «чудики», имеющие страсть решать глобаль­ные, мировые проблемы. Собственная простая жизнь на земле кажется им недо­статочно интересной. В них живут устремления к чему-то большему, чем может дать им их простая деревенская судьба.<\p>

Герой рассказа «Срезал», Глеб Капустин, «начитанный и ехидный» мужик, также обладает этой чертой. В нем глубоко затаена неудовлетворенность своей «сельской» судьбой. Он мнит себя достойным лучшей участи. Но вся его энер­гия уходит на то, чтобы свою неустроенность и неудовлетворенность жизнью вымещать на земляках, достигших лучших результатов. Особенно он любит по­мериться силой интеллекта с горожанами.<\p>

«И как-то так повелось, что когда знатные приезжали в деревню на побывку, когда к знатному земляку в избу набивался вечером народ — слушали какие- нибудь дивные истории или сами рассказывали про себя, если земляк интересо­вался; тогда-то Глеб Капустин приходил и срезал знаменитого гостя».<\p>

Автор не дает прямой оценки действиям своего героя. Он как бы отстраненно повествует о происходящем. Характеристика героям дается через события рассказа, поведение персонажей и их собственные высказывания.<\p>

«Коршуном взмыл» — так характеризует писатель действия героя в одном из эпизодов. Так лаконично подчеркивается не только та энергия, с которой Капустин набрасывается на свою жертву, но и его нешуточные хищнические недобрые устремления.<\p>

«Люблю по носу щелкать — не задирайся выше ватерлинии!» — так ком­ментирует свои действия сам Капустин. Мужики же его подзадоривают, наде­ясь посмотреть на очередной спектакль. «Так ведет опытного кулачного бойца, когда становится известно, что на враждебной улице объявился некий новый ухарь», — комментирует Шукшин их поведение.<\p>

И все же читатель улавливает авторскую оценку: неприязненное отношение к Капустину, граничащее с презрением. И односельчанам, героям рассказа, и автору неприятно желание этого сельского эрудита «растоптать» успешных людей, смешать их с грязью, чтобы не высовывались, знали свое место.<\p>

Когда Капустин мастерски «срезал» свою жертву, «в голосе мужиков слыша­лась даже как бы жалость к кандидатам, сочувствие».<\p>

Писатель исподволь дает анализ причин такого «полемического задора» ге­роя: из деревни Новой «много вышло знатных людей». Их успехи и не дают покоя Глебу Капустину. Его терзает зависть. Смыслом его жизни становится желание показать каждому, что он, Глеб Капустин, образованней, умнее, сооб­разительней некоторых.<\p><\p>

Особенно смешны и нелепы те «экзамены», которые устраивает Капустин испытуемым: он задает вопросы из области наук, о которых сам знает понаслышке, из популярных журналов, но мнит он себя при этом несомненным эрудитом.<\p>

В конце рассказа Шукшин все же делает заключение о своем герое: «Глеб жесток, а жестокость никто, никогда, нигде не любил еще».<\p>

Обратите внимание

Главная идея рассказа заключается все же не в порицании отдельного сель­ского болтуна и неудачника. Шукшина интересует вопрос: почему посредствен­ность так агрессивна? Что делает незлобного и обычного на первый взгляд человека жестоким?<\p>

Для писателя важно сохранение в человеке достоинства, которое не зависит ни от происхождения, ни от места его проживания. Отношение человека к жиз­ни и к другим людям, его способность быть человечным и достойным — это и есть проявление его сущности.<\p>

  ActionTeaser.ru – тизерная реклама <\p>

Источник: https://www.soch67.info/index.php/podgotovka-k-gia/4008-v-m-shukshin-rasskaz-srezal-analiz-proizvedeniya

Урок по темеВ.М. Шукшин.Рассказ Срезал

Тема урока “В.М. Шукшин. Слово о писателе. Рассказ “Срезал”. Особенности шукшинских героев.<\p>

Учитель Степанова М.Ю.

<\p>

Цели урока:<\p>

Образовательные:<\p>

совершенствовать умение анализировать художественное произведение, оценить авторскую позицию и образно – символическую насыщенность повествования,<\p>

исследовать проблемы социального и нравственного зла,<\p>

выявить причины падения нравственного уровня в народе, выяснить нравственные основы, определяющие способность человека жить в мудром согласии с самим собой, себе подобными.<\p>

Развивающие:<\p>

развивать ассоциативное и творческое мышление;<\p>

развивать коммуникативные способности учащихся.<\p>

Воспитательные:<\p>

формировать у учащихся высокие нравственные качества: доброту, нетерпимость ко злу во всех его проявлениях, чувство единения с окружающими людьми.<\p>

Ход урока Ребята, я очень рада

Войти в приветливый наш класс.<\p>

И для меня уже награда<\p>

Улыбки ваших милых глаз.<\p>

Я знаю: что вы гении,<\p>

Но без труда – талант не впрок.<\p>

Мы вместе сотворим урок. Я готова продуктивно сотрудничать с вами<\p>

Давайте внимательно посмотрим на тему нашего урока<\p>

Как бы вы сформулировали цель своей учебной деятельности на уроке? Что необходимо сделать для того, чтобы достигнуть поставленной вами цели?<\p>

Вступительное слово учителя:<\p>

– Сегодня мы познакомимся с жизнью и творчеством В,М. Шукшина и проанализируем рассказ «Срезал».<\p>

Приветствие.<\p>

Формулирование целей<\p>

2. Изучение нового материала (сообщения учащихся о детстве, юности и начале творческого пути писателя.<\p>

Дома вы готовили сообщения о детстве, юности и начале творческого пути писателя.<\p>

Рассказ учителя о В.М. Шукшине с включением сообщений учащихся.<\p>

Ребята, вы должны составить план в тетрадях о жизни и творчестве В.М. Шукшина.<\p>

А теперь зачитайте план, который у вас получился после прослушивания учителя и сообщений ребят<\p>

Сообщения учащихся<\p>

Составление плана<\p>

3.Анализ рассказа «Срезал»<\p>

Анализ рассказа «Срезал»<\p>

-. Сейчас на примере произведения «Срезал» мы проследим своеобразие рассказов Шукшина и заполним таблицу.Черты героя<\p>

Цитаты<\p>

1.Возраст<\p>

2.Портрет.Чьими глазами он дается?<\p>

3.Черты характера героя<\p>

4.Оценка психологического состояния героя в ключевых фрагментах<\p>

5.Речь<\p>

6. Поступки<\p>

7.Авторская оценка<\p>

Ребята, как называется рассказ?<\p>

Важно

Срезал…Запишите ассоциативный ряд к этому слову (уличил, переспорил, «поставил в тупик», обыграл, победил, подставил, разоблачил, обезоружил, убил и т.д.). При чтении ассоциативных рядов можно дописывать те слова, которые вы считаете «вашими», но которые не сразу пришли в голову.<\p>

Ряд наиболее часто встречающихся слов записывается на доске.<\p>

– Что говорят нам словари? (ученики ищут значение слова «Срезал»)<\p>

СРЕЗАЛ Значение слова срезывать: или срезать, срезать что, отрезать сверху или снаружи. Верхушку дерев срезывают, чтоб ком густел. Срежь мне горбушку хлеба. Срезать кого с бирки, рассчитаться, или простить долг; срежу тебя! угроза неплательщику: пристыжу. С ног срезать кого, нечаянностью сильно смутить, огорчить, озадачить, огорошить, поразить. Срезать словом, резко ответить, огорошить. Срезаться на чем, попасть впросак, дать промаха, потерпеть сильную неудачу, позор. Хотел похвастать, да срезался. (словарь В. Даля)<\p>

СРЕЗАТЬ, срежу, срежешь; срезанный; сов. 1. см. резать. 2. что. Отрезать или обрезать сверху, с краев. С. ветку. 3. перен., что. Сократить, уменьшить, урезать (во 2 знач.). С. фонды, ассигнования. 4. кого (что). Оборвать, резко прервать (говорящего). С. обидным замечанием, произв. Срезаться. Потерпеть неудачу, провалиться (в 3 знач.). С. на экзамене. (С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка)<\p>

Обрезать верхнюю часть чего-л. б) Отделять резанием; отрезать. в) Спиливать, срубать. 2) а) перен. Убивать выстрелом. б) разг. Ставить в крайне тяжелое, затруднительное положение; губить. 3) перен. разг. Уменьшать, сокращать, урезывать. 4) перен. разг. Обрывать резким замечанием, приводить в замешательство; конфузить. 5) перен. разг. Проваливать на экзамене. 6) перен. Бить по мячу резким ударом, направляя его вбок, по косой (в спортивной игре). 7) перен. Перекладывать верхнюю часть стасованных карт вниз перед сдачей (в карточных играх). (Т. Ф. Ефремова. Современный толковый словарь русского языка)<\p>

Почему это название кажется необычным? В чем особенность шукшинского рассказа, над этим сегодня будем размышлять.<\p>

– О каком главном событии повествует автор? Как он это делает?<\p>

Что мы узнаём о Глебе Капустине? Как описана внешность Глеба Капустина?<\p>

О чем рассказ?<\p>

– “о том, как Глеб Капустин пытался срезать кандидата-филолога”;<\p>

– “о словесной дуэли”;<\p>

– “о том, как Глеб Капустин не может сделать свою жизнь лучше и поэтому мстит состоявшимся людям, приезжающим из города в их деревню”.- “О невежественном Глебе Капустине, который само утверждается за счет образованных людей”;<\p>

– “о душевной травме Глеба Капустина”;<\p>

– “о том, как деревенские унижают городских”;<\p>

– “о том, как необразованный деревенский мужик задавал глупые вопросы образованным людям с целью их опозорить перед односельчанами”;<\p>

– “об обычной жизни в обычной деревне”.<\p>

В чем его смысл?<\p>

– “В людях надо видеть не только плохие, но и хорошие качества”;- “автор сожалеет о недостатке такта и участливого внимания людей друг к другу”;<\p>

– “учит не завидовать другим”;<\p>

– “главное в человеке не внешнее благополучие, а социальное положение и внутренние качества”;<\p>

– “никогда не надо унижать других”;<\p>

– “Шукшин показывает, как в незначительных, казалось бы, поступках, раскрывается сущность человека”.- Проследите развитие словесного поединка. Как ведёт себя Глеб Капустин? Есть ли логика в поставленных им вопросах? Каков его комментарий к ответам кандидатов наук? Почему он так любил “взмывать ввысь”? Начало есть. “В какой области выявляете себя?” – спрашивает он. Ему важно, чтобы непременно была философия. Видимо, в этой области Глеб разбирался лучше всего, чувствовал себя как рыба в воде. Он не подозревает, что филология и философия – совершенно разные науки, ведёт себя уверенно, напористо, умничает. В поставленных им вопросах совершенно не прослеживается логика. То он говорит о первичности духа и материи, то вдруг перескакивает на проблему шаманизма, то касается предложения, выдвинутого учёными, что Луна лежит на искусственной орбите. Очень трудно уследить за ходом его мыслей, тем более что Глеб не всегда правильно использует термины, называет такие, которых не было и нет: “Натурфилософия, допустим, определит это так, стратегическая философия – совершенно иначе…” На ответы кандидатов наук он реагирует то с небрежением, то с усмешкой, то с ехидцей, то с откровенным издевательством. В конце концов Глеб в словесном поединке всё-таки достигает кульминационного момента – “взмывает ввысь”. Как он это любит делать! Ведь дальше всё случается само собой – и он становится победителем).<\p>

– Проанализируйте обвинительную речь Капустина в адрес кандидата. Можно ли назвать её образцом идеологической проработки? Почему? Докажите. Каким видим мы здесь Глеба Капустина?<\p>

Зачитывают учащиеся цитаты в процессе заполнения таблицы<\p>

Работа со словарями<\p>

4. Работа с названием рассказа.<\p>

– С чего начинается произведение?<\p>

(Заголовок – окошко для взгляда вперёд:<\p>

Посмотри и подумай – что тебя ждёт.<\p>

Заголовок – это не просто слова,<\p>

Эти слова – всему голова.)<\p>

– С названия – заголовка.<\p>

– Как автор озаглавил свое произведение?<\p>

– СРЕЗАЛ<\p>

– Как вы определили лексическое значение этого слова?<\p>

– “показать собственное превосходство и несостоятельность оппонента”<\p>

– Кто срезал?<\p>

– Глеб Капустин<\p>

– Кого? (фиксирую на доске)<\p>

– Кандидата Журавлева<\p>

– Это был единичный случай?<\p>

– Нет, Глеб срезал и раньше: полковника, 2-х летчиков, врача, корреспондента.<\p>

– Глеб был один или его кто-то ещё поддерживал?<\p>

– Его поддерживали деревенские мужики<\p>

На доске появляется запись:<\p>

(В ходе урока учитель дописывает таблицу)<\p>

5. Выявление конфликта произведения.<\p>

– У нас получились 2 группы людей, как их можно назвать одним словом?<\p>

– Деревенские и городские<\p>

– Какие отношения между этими группами людей?<\p>

– Конфликт – основа развития сюжета любого эпического произведения:<\p>

нет конфликта – нет сюжета.<\p>

– В чем он состоит?<\p>

– Это конфликт внешний, который лежит на поверхности, мы сразу его видим, читая рассказ, но за ним стоит более глубокий, скрытый конфликт, о котором хотел сказать автор, используя данных, выдуманных им героев и данную, выдуманную им ситуацию.<\p>

– Глеб хотел срезать кандидата: “люблю по носу щелкнуть – не задирайся…” (стр.163);<\p>

– “нас, конечно, можно тут удивить: подкатить к дому на такси, вытащить из багажника пять чемоданов…Но…здесь можно удивить наоборот…” (стр. 162).<\p>

– Кто является инициатором конфликта?<\p>

– Глеб и мужики.<\p>

– Как, по-вашему, почему именно они?<\p>

– Им завидно.<\p>

– Чему они завидуют?<\p>

– “Автор приводит хорошее сравнение фамилий главных героев: Журавлёв и Капустин. Один смог добиться успеха и взлетел вверх, как журавль, а другой так же и копается в огороде, не может выбраться из сельской жизни” (попрошу зачитать данную цитату из домашнего рассуждения самого ученика).<\p>

6. Работа в группах<\p>

Задание 1) Вычитать в тексте<\p>

1 гр. – Как относятся к Глебу односельчане?<\p>

2 гр. – Как относится к Глебу автор?<\p>

3 гр. – Как Глеб относился к тем, кого срезал?<\p>

4 гр. – Как относятся мужики к “знатным людям”?<\p>

5 гр. – Как проявил себя кандидат по отношению к односельчанам?<\p>

На доске появляется запись:<\p>

“не любили” –<\p>

“ехидный краснобай” –<\p>

“как собаки нерезаные” –<\p>

“сочувствовали” +

  • “Знатные люди” – односельчане<\p>

<\p>

“друзья” +<\p>

Вывод: вокруг Глеба – негатив (что посеешь, то и пожнёшь)<\p>

“Знатные люди” +<\p>

(Группы работают 5-7 мин, затем представляют результаты работ: 1 выступающий от группы)<\p>

7. Позиция автора.<\p>

– На чьей стороне сам автор? (Позиция автора?)<\p>

– Почему?<\p>

(Если на стороне “знатных”, то

  • к чему ирония в начале рассказа: 5 чемоданов, самовар, халат, такси (“наши люди на такси в булочную не ездят”)

  • почему последнее слово в конце рассказа оставляет за “жестоким” Глебом?<\p>

<\p>

Группы работают 3-4 мин<\p>

Выступление групп.<\p>

(Дописываю схему на доске)<\p>

Автор не разделяет ни той, ни другой позиции, поэтому заканчивает рассказ не нравоучением, а сожалением о недостатке такта и участливого внимания людей друг к другу.<\p>

Шукшину важнее другое – выявитьпричины взаимного непонимания между людьми.<\p>

Противостояние города и деревни будет продолжаться, в этом и ужас положения, его АКТУАЛЬНОСТЬ.<\p>

8. Формулировка темы и идеи рассказа.<\p>

Задание 2) Итоговый вопрос:<\p>

– О чём же хотел сказать автор читателю, изображая таких героев и такой конфликт?<\p>

– Зачем описал подобную ситуацию? (Смысл рассказа?)<\p>

– О конфликте между городом и деревней<\p>

– Воспитывает уважительное отношение людей друг к другу, независимо от положения.<\p>

Учит человека жить в мудром согласии с самим собой, себе подобными.<\p>

9. Рефлексия<\p>

Этап подведения итогов<\p>

Задача: дать оценку собственной деятельности, провести рефлексивный момент для каждого ученика<\p>

Источник: https://botana.biz/prepod/russkii_yazyk_literatura/olfchymp.html

Ссылка на основную публикацию