Какие средства для достижения целей осуждаются обществом?

Могут ли обман и лицемерие служить средством достижения целей?

Собственно, обман и лицемерие тоже являются иногда способом достижения средств в жизни, получения определенных ценностей, способом достигнуть некоторых целей. Только это не лучшие союзники в достижении средств!

Каждый человек, который пользуется низменными или манипулятивными способами, чтобы идти к своей цели, готови «протоптать» дорожку по головам других людей, конечно же, сделается, кем хотел. Вот только вряд ли такой ценой стоит достигать желаемого.

Во-первых, люди, которые действуют исподтишка, не принесут счастья ни себе, ни людям. Во-вторых, удовольствия, настоящего удовольствия и гордости за себе такой человек точно не испытает! На подсознательном уровне, конечно, каждый понимает, каким способом старается достичь целей, приемлемые ли это способы и средства, оправданы ли мотивы поведения человека?

Обратите внимание

Скорее всего, достигать целей подобным образом будут люди не самым лучшим образом воспитанные, привыкшие доброжелательно относиться к окружающим, соотносить собственные действия с привычками других людей.

Человек — существо социальное, который вынужден считаться с тем, что из себя представляют другие люди. Если пытаться построить карьеру, унижая других и лишая должности, то вряд ли это достойный поступок, достойное поведение.

Вряд ли такой человек когда-либо будет счастлив в выдуманном свое мирке, где правда немного искривлена, как его душа, которой он тоже «кривит».

Желая подняться достаточно высоко, протоптать собственную дорожку в этом мире «со своей колей», считаясь со звглядами и мнением других людей, никого не унижая, не совершая подлости, может идти к свей цели достаточно целеустремленный, крепкий душевно, высокодуховный и высокотворческий человек.

Такими воспитывают с детства папа и мама, таким учит быть общество. Ибо, желая прижиться с остальными, надо уметь выстраивать конструктивные отношения, идти на компромисс, уметь приспосабливаться, быть достаточно стойки м и мужественным.

А вот ложь, враньше никогда не считались приличным способом прийти к заветной цели, достичь желаемой мечты.

Ибо, как когда-то выразился классик, с этим невозможно поспорить, —<\p>

Лицемерием и враньшем невозможно достичь истинных ценностей в этом мире, завоевать самые высокие вершины и уметь понравиться людям. Иначе, в силу своих возможностей, энергии поступают только самые преданные и верные люди, достаточно целеустремленные, самодостаточные, творческие личности.

Источник: http://www.bolshoyvopros.ru/questions/2637695-mogut-li-obman-i-licemerie-sluzhit-sredstvom-dostizhenija-celej.html

Сочинение на тему «Достижение целей – все ли средства хороши? Ф.М. Достоевский «Преступление и наказание»»

Сочинение на тему «Достижение целей – все ли средства хороши? Ф.М. Достоевский «Преступление и наказание»» 3.00/5 (60.00%) 2 votes

Тема: Самореализация, стремления, цели, смысл жизни, ценности и идеалы
человека

Ф.М. Достоевский «Преступление и наказание»
Проблема: Достижение целей – все ли средства хороши?

Для любой цели средство одно

Роман Федора Достоевского «Преступление и наказание» называется
программным произведением. Но совсем не потому, что его изучают в
школах и вузах, а потому, что в нем заложена программа. На примере героев
своего произведения автор показывает, что будет с человеком в зависимости
от того, какие цели он перед собой ставит и каким образом к ним идет.

Важно

Позиция Федора Михайловича о достижениях цели известна, он сам писал,
что ничто в этом мире не стоит слезы ребенка. То есть мечтать можно о
многом, добиваться нужно многого, но никто от предпринимаемых действий
не должен пострадать. А как охранная грамота для этого должен быть Бог в
сердце человека.

Только с Ним человек не переступит ту черту, за которой,

бывает, обратного пути нет. Без Него человек слеп, глух и немощен.<\p>

Главный герой романа Родион Раскольников начитался всяких книжек и
стал одержим идеей о неравности людей. Мол, одни умные, сильные, а
потому и право на все имеют. Именно такие сверхчеловеки для достижения
своей благородной цели могут пойти на любое преступление. А есть
еще и «твари дрожащие», то есть люди ни на что неспособные, которым

предписано сидеть и молчать.

И решил Раскольников проверить свою теорию на себе. Он был беден,
жил в какой-то каморке, но вместо того, чтобы работать да на жизнь
зарабатывать, он все с идеями носился да книжки читал. А проверка себя
у него заключалась в убийстве старухи-процентщицы.

Он все рассудил по
своей совести: мол, негоже такой вредной и бесполезной старухе жить на
земле да на бедных людях наживаться. Надо ее убить, а деньги (коли, такие
найдутся) на хорошие дела пустить, хоть на самого себя, такого умного да
славного, зря пропадающего человека.

Вот она, цель-то, какой была.

Хотя
здесь можно сразу и вопрос задать Раскольникову, а почему он не выбрал для
убийства, какого-нибудь бедного, спившегося, бьющего своих домочадцев
мужика? Может, его жизнь была еще бесполезней, чем жизнь процентщицы?
Так ведь, видимо, хотелось, чтоб убийство с пользой было, непременно

денежное.

Вот с таким вопросом: тварь я дрожащая или право имею, пошел Родион
на преступление. Хорошо подготовился, но одного не учел, что одно

преступление тянет за собой другое. И убив старуху, он совершает и

второе убийство – нечаянного свидетеля. Вот вам и вся теория, вот вам и
человек «великий», который с испуга за себя, за жизнь свою многоценную,
лишает жизни безобидную женщину, которую любила вся округа. Вот так

Раскольников стал не только тварью дрожащей, но и тварью убивающей.

А потом он мучился, страшно мучился. Сначала оттого что не смог
выдержать испытания, потом и совесть присоединилась к этим страданиям.

Совет

Но Бог ему послал спасение в виде любви Сонечки Мармеладовой, протянул
руку помощи духовной.

Раскольников признается в двойном убийстве, хотя
куда там признается, это опять ему помощь в этом оказали, ведь следователь
Порфирий давно уже не сомневался в виновности этого господина, просто

дал ему шанс чистосердечного раскаяния.

А далее каторга. Соня отправляется за ним. На его каторжной постели под
подушкой теперь лежит Библия, но это только самое начало пути с Богом, а
дальше – неизвестно. Очень даже может быть, что Раскольников придумает

еще какую теорию и в очередной раз отречется от Бога.

Цель жизни человеческой одна – оставаться человеком и научиться любить.
И достичь этой цели ни ум, ни деньги не помогут. Ради этой цели уж точно

никто никого не убьет. А все остальное – мираж.

<\p>

Источник: https://online-urok.ru/sochinenie-na-temu-dostizhenie-tseley-vse-li-sredstva-horoshi-f-m-dostoevskiy-prestuplenie-i-nakazanie/

Для достижения цели все средства хороши

Для достижения цели  все средства хороши

Уметь ставить и достигать цели – очень хорошее качество для человека. Порой именно этого не хватает талантливым, умным потенциальным личностям, чтобы достичь успеха и исполнить задуманное. Все есть, но нет упорства, твердости и терпения. В таких случаях именно поддержка близких людей помогает не сдаться, а трудиться, чтобы добиться успеха.

Современное общество направлено на успех. Детей с первых лет жизни обучают на программах раннего развития, позже отдают на всевозможные курсы, которые развивают умения, навыки, учат критическому мышлению и так дальше.

Быть умной, эрудированной, успешной личностью – это хорошо и правильно и над этим нужно работать. Главное – в этой гонке научить ребенка быть человеком, который умеет любить, уважать, дружить, ценить других людей и их труд.

Есть популярная поговорка «цель оправдывает средства», которая достаточно широко применяется в мире. Конкуренция в школе, институте, работе не всегда честная и открытая. Дети будут сталкиваться с этим и здесь важно:

  1. Подготовить их к тому, что не все будут поступать честно, не всегда решение ситуации будет справедливым. Пусть дети знают об этом.
  2. Помочь быть крепкими, чтобы не переходить на методы и стратегию этого греховного мира, ради своей победы. Не жертвовать дружбой, верностью, своими принципами, отношениями с близкими людьми и отношениями с Богом, а наоборот – беречь это всеми силами.

Есть хороший пример из Библии – царь Давид. Ему через пророка было сказано, что он будет царем. Прошло время, и Давид не то что не стал царем, он даже не обычный пастух, он – беглец, который скрывается от действующего царя Саула. Вся ситуация несправедлива по отношению к Давиду. Давида нельзя упрекнуть в неверности или непосвящении, он хороший и верный воин.

Нападки Саула несправедливы, положение, в котором Давид оказался, несправедливо. И в этот тяжелый и эмоционально, и физически момент у Давида появляется возможность отомстить царю Саулу, ответить по справедливости и войти в свое, что приготовил ему Бог. Но для этого нужно убить царя Саула.

При всем желании и всех открытых возможностях, Давид принимает решение, которое не позволит переступить его принципы, не позволит огорчить Бога.  Он оставляет царя Саула в живых и ждет решение этой ситуации от Бога.  Нужно объяснить детям, что даже, когда они сталкиваются с тяжелыми ситуациями, то иногда будет открываться выход, который не от Бога.

В этом случае нужно просто быть твердым и крепким и дождаться Божьего выхода.

  1. Помочь детям ставить первой и главной целью своей жизни – угождать Богу. Все свои цели и методы, и желания проверять этим параметром. Угождает ли то, что я делаю, Богу? Угождают ли методы, мысли и мотивы, с которыми я это делаю, Богу? Так будет легче ребенку, да и взрослому, держать правильно курс своей жизни. Когда мы научимся все измерять Словом Божьим, тогда Сам Бог нас выведет на пространное место, даст успех, поможет, подкрепит и даст силы.

И, хотя это кажется достаточно взрослой темой, такие же проблемы случаются у детей в раннем возрасте. Свернуть вину на братика или сестричку, чтобы не наказали; списать задание, чтобы получить хорошую оценку; отобрать что-то у другого, чтобы самому было весело и радостно.

Нужно помочь и вдохновить детей ставить перед собой цели. Помочь и поддержать их в достижении этих целей. Научить детишек тому, что, какая бы большая не была цель, методы ее достижения не должны противоречить Божьему Слову. Достигая высот, важно не потерять дружбу, доверие, милосердие, отношения с Богом и людьми.

Предлагаю вашему вниманию историю под названием «Главное сделать! А остальное – ерунда!»

Приятного просмотра. Мира, любви и мудрости от Бога во всем.

Люси Робин

Источник: http://www.sundayschool.com.ua/dlya-dostizheniya-tseli-vse-sredstva-horoshi/

Цель определяет средства

?

Давид Эйдельман (davidaidelman) wrote,
2010-12-22 14:24:00 Давид Эйдельман
davidaidelman
2010-12-22 14:24:00 Categories:

  • философия
  • общество
  • Cancel

В одном из своих строго секретных писем к членам Политбюро ЦК РКП(б) В. И. Ленин называл Макиавелли умным писателем по государственным вопросам, справедливо говорившим о способах достижения намеченной политической цели.
[Известия ЦК КПСС. 1990. № 4. С. 191-192.]. 

Сущность макиавеллизма была не совсем справедливо отчеканена в до боли известной максиме: «цель оправдывает средства».

Этой расхожей формулой оправдываются любые преступления и, что порой много хуже, если исходить из логики макиавеллизма, ошибки. В Советской России её трансформировали в лозунг «лес рубят – щепки летят». И загнали милионы людей на лесоповалы. «Ради светлого будущего» — говорили устроители лагерей. «Мы отменяем все прежние представления о морали». «Нравственно всё, что соответствует интересам рабочего класса». «Для победы коммунизма не жалко…».

Читайте также:  Почему люди перестают мечтать?

Нацисты призывали «ради великой Германии!». Но ни коммунизма, ни тысячелетнего рейха не получилось. Подобными средствами достичь их было невозможно.<\p>

Ради благих целей потребны достойные средства.

Требование «

достижения цели любой ценой» — до сих пор главная риторическая жемчужина в идеологическом арсенале любого совкового пропагандиста.Помню, что во время обсуждения урезающей экономической программы, один известный русскоязычный израильский публицист утверждал, что главная задача провести антисоциалистическую(!) революцию в Израиле, а для этого все средства хороши.

Не важно, что Израиль останется без библиотек, без системы благосостояния и соцобеспечения, без штанов… Главное, чтобы он стал более капиталистическим. Но государство без штанов вряд ли будет соответствовать высоким рыночным стандартам. Скорей превратится в страну третьего мира.

<\p>

Обратите внимание

Вот риторика Чубайса о целях и средствах во время приватизации:

Но какое отношение имеет формула «Цель оправдывает средства» к наследию Макиавелли, даже к обычно нарочито выдергиваемому из контекста его творчества «Государю»?
Все читавшие этот политический манифест, а не просто знающие его содержание по интерпретирующим в разные стороны пересказам, знают, что каждая главка «Государя» начинается с постановки проблемы, затем идут бесконечные, очень часто интересные, часто скучнейшие нагромождения исторических баек, приведенных в качестве примеров, и, наконец, следуют выводы. Логика, ведущая к умозаключениям Макиавелли, убедительно проста. Иногда проста до непристойности. Рассуждая на указанную тему, он заявляет, что если мы хотим добиться такой-то цели, мы должны использовать подходяшие средства, ибо бесполезно преследовать выбранную цель при помощи методов, заведомо обреченных на неудачу. С другой стороны, если мы используем определенные средства, то мы не достигнем ничего другого, как такой-то цели. Если вы хотите прийти к храму – идите по дороге, ведущей к храму, а идя по кабацкой улице по направлению к веселому дому – вы попадете в совсем другое, не менее интересное место. Потому что и цели, и средства у Макиавелли находятся в жесткой зависимости друг от друга.Ведь все люди, независимо от того, нравственны они или аморальны, стремятся к достижению своих целей. Пусть каждый выбирает свой путь: одни поступают осмотрительно, другие берут нахрапом; одни хитрят, другие прибегают к насилию; одни терпеливы, другие решительны – все способны добиться успеха несмотря на то, что образ действий различен.В письме к своему приятелю Джованни Содерини, написанном в сентябре 1506 года, впервые обсуждая вопрос об индивидуальном выборе средств ориентированных на получение нужного результата, Макиавелли пишет: «Ганнибал и Сципион, оба выдающиеся военачальники, одержали бесчисленные победы: один из них, будучи в Италии, поддерживал единство в войсках жестокостью, коварством и неблагочестием, при этом он настолько привлек к себе народы, что они восстали против римлян. Другой добился от народа того же самого постоянством, милосердием и благочестием. Лоренцо Медичи разоружил народ, чтобы удержать Флоренцию; мессер Джованни Бентивольо ради сохранения Болоньи вооружил его; Вителли в Кастелло и герцог Урбинский разрушили крепости в своих владениях, чтобы удержать их, а граф Франческе в Милане и многие другие строили крепости для безопасности. Император Тит в тот день, когда не был кому-нибудь благодетелем, считал свою власть под угрозой, другой увидел бы угрозу в тот день, когда сделал бы кому-либо приятное».Эффективный образ действий соответствует конкретным обстоятельствам, данной минуте. То, что хорошо в одно время, может быть дурно в другое. К ушибленному месту, нужно прикладывать то холодный компресс, то теплый, в зависимости от того, сколько времени прошло с момента ушиба. Стиль, который подходит одному лидеру, может быть гибельным для другого. В одних ситуациях нужна жестокость, а в других снисходительность. Одну женщину соблазняют высокой поэзией, а другую – походом на дискотеку. Один электорат заводит черная кожа Обамы, другой эскимоская брутальность Пейлин.Если ваша цель ввести республику, то надо поступать одним образом, а если – монархию, то иначе. Барак, желавший достичь быстрейшего заключения окончательного соглашения, обязан был применить жесточайшие меры в начале интифады, чтобы уничтожить её в зародыше. Неприменение жестких мер осенью 2000 года привело к взрыву насилия.

И хотя пресловутое выражение «цель оправдывает средства» в многочисленных книгах Макиавелли не встречается, оно в принципе вполне применимо к его подходу. Так как в самом этом выражении (которое считают сущностью «макиавеллизма» и чуть ли не порождением дьявольского ума) на самом деле не содержится ничего крамольного. Это простая тавтология. Чтобы её осознать нужно задаться очевидным вопросом: «Что есть средство?». Средство – нечто, не имеющее самостоятельной ценности. Оно существует не для себя, а для другого — для достижения определенной цели. Только в ней, в цели, средство имеет свое определение, свою правду и ценность. В том случае, если оно в самом деле есть средство.

Благие намерения

Однако, обычно произнося максиму «цель оправдывает средства» имеют в виду совсем другие вещи.

Мол, ради благой цели дозволительно, даже обязательно пользоваться любыми, даже преступными средствами, нарушить любые нормы, то, что для тебя священно, следовательно, сделать преступление средством для достижения благой цели.

Отсюда и древняя мудрость о «благих намерениях», которыми «дорога в ад выложена».<\p>

 Ибо если для осуществления этих «благих намерений» вам необходимы адские средства, средства, которые порочат цель, то ни в какое другое место попасть нельзя. 

 Здесь следует сказать, что лично Макиавелли никогда не выступал за такую этическую максиму и даже высказывался против нее.

В текстах мыслителя отсутствует выражение «цель оправдывает средства»[1], зато наличествует другое: «я ни разу не пожелал прикрыть неблаговидный поступок благовидным предлогом или очернить похвальное дело из-за того, что оно предпринято ради противной цели».

А если в каких-то случаях Макиавелли показывал, как с помощью преступлений те или иные лица достигали целей (как благих, так и злых), то это не отражает личной позиции автора. Макиавелли нигде не восхваляет аморальность ради аморальности, он не нигилист; он не отрицает общечеловеческие ценности и не пытается их разрушить.

  Максима «цель оправдывает средства» вообще носит не этический, а методологический смысл. Весь мыслительный труд Макиавелли направлен на установление того, какие действия ведут к каким целям, и наоборот: какие цели требуют каких средств и действий.

Понятно, что формула: «ради благой цели позволительны любые средства» противоречит вышеназванной сути учения Макиавелли, его исходной установке и целенаправленности.<\p>

Важно

Противоречит хотя бы потому, что она вообще подрывает возможность теоретического рассуждения. Эта формула попросту уничтожает необходимость устанавливать взаимоотношения между теми или иными средствами и целями.

<\p>

 Почему это так? Да потому, что любое действие имеет позитивную сторону, которую всегда можно выдать за цель. Убийство ведь совершается не ради убийства, а ради справедливости, например.<\p>

Воровство совершается не ради воровства, а ради благополучной жизни, которая сама по себе есть благая цель. Можно сказать, что люди всегда движимы только благими целями.

А раз так, то формула «для благой цели годны любые средства» есть этическая максима, которая просто разрешает делать все, что угодно.
Есть мыслители, берущиеся это проделать, но Макиавелли к ним не относится.

<\p>

 Поскольку автор «Государя» вообще берется за то, чтобы различить одни средства от других, он уже поэтому не является сторонником максимы, разрешающей делать все, что угодно. Поскольку ему необходимо различать средства, то он различает их по степени пригодности целям.

Не добрые и злые, не истинные и неистинные, а полезные и бесполезные, ведущие к цели или же удаляющие от нее — вот по какому принципу делаются различия. М. А. Юсим, опубликовавший в 1990 году книгу “Этика Макиавелли”, точно указывает, что заслуга великого флорентийца “состояла не в освобождении “науки” от морали, а в освобождении ее от абстрактного морализирования”, которое ни к науке, ни к морали никакого отношения не имеет.

  Не Макиавелли изобрёл политическое убийство, предательство и обман. Но до него они совершались de facto, и старались не замечать или считать исключением из правила. Макиавелли покончил с лицемерием.

Он ничего не изобрел, не придумал и сам постоянно указывал, что не предлагает новую оригинальгную политическую стратегию, а, скорее, лишь формулирует, выявляет способы, которые успешно использовали многие удачливые государственные деятели с незапамятных времен.

Совет

Фактически Макиавелли постоянно иллюстрирует положения своих книг, приводя многочисленные впечатляющие примеры из древней истории или из современных ему итальянских событий.

Но его герой, великий грешник Цезарь Борджиа, не научился исполнению своих многочисленных преступлений у Макиавелли. Совсем наоборот, флорентийский философ учился у него.

Согласно его учению, использование яда – может быть добром, если по мирному дело решить нельзя, и только таким образом можно  избавиться от политического врага.

Но политическое отравление – добро только в том случае, если оно удалось, провернуто достаточно тонко, никто не поймет, что это было отравление, а не сердечный приступ, и тем более, если никто не узнает заказчиков и исполнителей.

А неудачное отравление Халеда Машаля, которому на иорданской территории, по приказу начитавшегося «Гамлета», Биньямина Нетанигу, наши доблестные разведчики неловко попытались среди бела дня залить яд в ухо, после чего не нашли ничего лучшего, как побежать в сторону израильского посольства…  Это использование яда – добром никак не назовешь. Израиль заплатил за каприз Биби высочайшею цену. Взамен неубитого Машаля из тюрьмы выпустили главу «Хамаса» шейха Ясина.

  Если мы примем на вооружение точку зрения Макиавелли, то нам больше не придется, в зависимости от правизны или левизны, ругать Шамира за то что он не хотел никаких мирных переговоров, зубами держась за  «целостность Эрец Исраэль»; Рабина за то, что он хотел заключить подлинный мир с Арафатом; Переса за его утопический «Новый Ближний Восток»; Нетаниягу за его приверженность догмам дикого, пардон, свободного рынка; Барака за его генеральские желания достичь мира одним броском.<\p>

 Нет, вся критика наших героев должна сосредоточиться не на целях. Мы будем бранить Шамира за то, что бывший руководитель «Лехи» завершил свой политический путь в Мадриде. Мы будем обвинять миротворцев не за то, что они пытались привести враждующие стороны к мессианскому «Новому Ближнему Востоку», а за то, что они не смогли это сделать. Значит, выбирали неправильные дороги и не тех попутчиков. Значит, средства не соответствовали избранным целям.

 Впервые я прочитал все сочинения Макиавелли после августовского путча 1991.

Тогда мне пришло в голову, что по справедливости гкчпистов нужно судить не за то, что они вознамерились взять власть в свои руки, а за то, что, возглавляя ключевые ведомства они не смогли это сделать.

Обратите внимание

За то они достойны всяческого осуждения, что, поставив перед собой, «благую» (для них безусловно благую) цель – спасение своего государства, они пошли по пути, способному привести, а потому и приведшему его к моментальному развалу.

Здесь же, развивая Макиавелли, следует также заметить, что политическая мудрость, в отличие от хитрости, изворотливости и ума, сказывается в выборе реальных целей.

Читайте также:  Характер катерины в пьесе островского «гроза»

Кладбища истории усеяны трупами «реалистов» аморальных средств, ставящих перед собой нереальные цели. Наполеон и Гитлер реалистично находили средства для осуществления своих завоевательных планов.

<\p>

 Но что толку в реализме средств, если цель нереальна и безумна? И никакая политческая технология не поможет…

[1] “Цель оправдывает средства” не принадлежит Макиавелли. Одни пишут, что её автором был иезуит Эскобар, другие — что, наоборот, протестанты, заклеймившие ею иезуитов. Но, судя по всему, первым ее произнес греческий драматург Софокл в пьесе “Электра” в 409 году до Рождества Христова.<\p>

Источник: https://davidaidelman.livejournal.com/843375.html

Валерий Керов: В политике несоответствие целей и средств подчас неизбежно

Макиавелли якобы сказал: «Цель оправдывает средства». Хотя принадлежность ему этих слов нигде и никем не доказана. «Цель не оправдывает средства», — будто бы написал несогласный с Макиавелли Маркс, но его авторство здесь тоже под сомнением.

Да и само соотношение целей и средств уже много веков является полем для дискуссий.

Где проходит черта, которую преступать нельзя для достижения цели? Стоит ли отказаться от цели, если она достижима только «негодными» средствами? Есть ли такие цели, для достижения которых все средства хороши?

Обсудим тему с доктором исторических наук, профессором Российского университета дружбы народов Валерием Керовым.

Публичные обещания не всегда выполняются

Андрей Ястребов: Без творчества понятие свободы бессмысленно

Вы всегда достигаете своих целей?

Валерий Керов: Нет, конечно. Я вполне нормальный человек.

Но когда вам что-то не удается, вы, наверное, задаете себе вопрос «почему?». И бывает ли так, что цель не достигнута, потому что вы отказались добиваться ее во что бы то ни стало. Для вас важно, во что это станет?

Валерий Керов: Важно. Например, предательство как средство достижения цели для меня абсолютно неприемлемо. Вообще же, если мне что-то не удается, я виню в этом только себя: мало работал, много спал, ленился… И это справедливо. Хотя есть еще такая вещь, как удача, но тут уж ничего не поделаешь. Удаче свечку не поставишь.

Вы можете отказаться от цели, если чувствуете, что для ее достижения придется пожертвовать моральными принципами?

Валерий Керов: Я так делал не раз. То есть отказывался от цели ради того, чтобы меня не перестали считать приличным человеком. Я не хотел бы приводить примеры такого моего поведения, потому что это не только моя тайна.

Существуют ли вообще такие цели, для достижения которых все средства хороши?

Валерий Керов: В рамках определенной исторической эпохи — да, наверное, существуют. Скажем, война между двумя странами, одна из которых — моя Родина, когда непротивлением злу насилием зло умножится. Или такая вещь, как политика. Здесь несоответствие целей и средств подчас неизбежно и может считаться нормальным.

Что вы имеете в виду?

Валерий Керов: Ну, например, предвыборные обещания. Они, как правило, не выполняются. Но если их не раздавать, то цель — быть избранным на руководящий пост, провести свою кандидатуру в парламент — не будет достигнута.

Обман как средство достижения цели — это нормально, вы считаете?

Валерий Керов: Я говорю лишь о том, что публичные обещания не соответствуют будущим результатам. Была такая шутка в советское время: «Приехал Хрущев на какой-то завод и спрашивает рабочих: «Как живете, товарищи?» «Хорошо», — пошутили рабочие. «Будете жить еще лучше», — шуткой на шутку ответил Никита Сергеевич».

Если говорить о современной политике, искажение реальности в выступлениях и обещаниях — это реальность. Другое дело, когда бывает не сознательный обман, а добросовестное заблуждение. Скажем, Александр II заявил, что дает крестьянам свободу, дарует землю. Но в итоге этой земли у них оказывается на 20 процентов меньше, чем было даже в пору, когда они являлись крепостными.

Есть и другие отрицательные последствия, они описаны в исторической литературе. В листовке революционеров в начале 1860-х была интересная карикатура — крестьянин попадает «из огня да в омут», из крепостного состояния во временнообязанное. Что, Александр II нарочно хотел обмануть крестьян? Нет, конечно. Но, судя по воспоминаниям царских сановников, многие понимали, что его обещания завышены.

Важно

Это можно считать обманом? Не уверен. Когда многие крестьяне поняли, что в результате реформы у них часть земли отобрали, некоторые из них, вооружившись вилами, выступили с протестом, и против них было применено насилие.

Не надо было насилия? Надо было, чтобы они вот так дошли до Москвы или до Петербурга? Так что вопрос о целях и средствах — он очень непростой, и здесь не всегда возможны однозначные ответы. Но в любом случае расхождение между словами и результатами действий политиков — это факт.

Современники осуждают, потомки прославляют

Гарбузов: Конкуренция с интернетом делает пропаганду более честной

Если говорить о событиях исторического масштаба, у современников свой взгляд на них, у потомков свой. Кто тут прав в оценке средств, выбранных для достижения цели?

Валерий Керов: Вы задали очень важный вопрос. Был такой замечательный французский историк Марк Блок. Он говорил, что историк «должен отказаться от замашек карающего ангела».

То есть современная нравственность не должна применяться при оценке событий прошлого?

Валерий Керов: Ни в коем случае. В дискуссии на канале «Культура» с известным историком, блистательной Наталией Басовской я процитировал слоган одной техасской газеты ХIХ века: «Если вы хотите знать, как должно быть, читайте Библию. Если вы хотите знать, что происходит на самом деле, читайте нашу газету».

Так вот, современники всегда безошибочно знают, как оно должно быть, а историки пишут, как было на самом деле. Мы, историки, должны анализировать события не с точки зрения соответствия их современным нормам морали, а сообразуясь с теми или иными историческими тенденциями. Например, какие-то реформы.

Они помогли развиваться стране или задержали ее развитие? Скажем, ордынское иго привело к некоему евразийскому симбиозу или уничтожило цивилизацию, которая на голову была выше европейской? У нас ремесленники умели писать, а западные короли подписывались крестиком. Или взять Александра I.

Он, знавший об убийстве отца и одобривший это убийство, наверное, поступил нехорошо с точки зрения житейской морали, но историки подходят к этому российскому правителю с другой меркой.

В политике несоответствие целей и средств подчас неизбежно и может считаться нормальным

У нас роль историка, оценивающего какое-либо событие на достаточном отдалении от него, выполняла еще и русская литература. «Скажи-ка, дядя, ведь недаром?..» — это вопрос о цели и средствах, заданный спустя четверть века после Бородина.

Стоило ли «спалить пожаром» Москву и отдать ее «французу» ради будущей победы над врагом? Для современников ответ на этот вопрос был не столь однозначен, как для потомков в лице того же Лермонтова, например.

А низвергнутый на дно жизни Евгений в «Медном всаднике» как плата маленького человека за «прорубленное окно в Европу»? А всеобщая гармония ценой слезинки ребенка? Это все вопросы о цели и средствах, вы не находите?

Елена Новоселова: Табу — вещь древняя, она лежит в основе культуры

Валерий Керов: Совершенно согласен. Можно здесь взять для примера и «Войну и мир», и пушкинскую «Полтаву», и даже «Морские рассказы» Станюковича. В этих произведениях вопрос о цели и средствах тоже стоит. Но он не является дискуссионным. Здесь всегда содержится один ответ: «Да, недаром». Вопрос о слезинке ребенка — это, как правило, спекуляция.

Мы что, в 1945-м должны были поднять руки перед мальчишками из гитлерюгенда с их фаустпатронами, чтобы плакали русские матери? Нет уж. А что касается русской литературы, никто из великих, в том числе Лев Толстой, пацифизм не проповедовал, когда речь шла о защите Отечества.

Совет

Если мы взглянем на нашу историю, то увидим, что насилие как способ достижения цели в каких-то случаях было просто необходимо. Взять старообрядцев. Это моя родная тема, у меня докторская диссертация была связана со старообрядческим предпринимательством.

Старообрядцы были люди исключительно мирные — в XIX веке никаких вспышек агрессии, никакого взаимоуничтожения, никаких восстаний против власти. Но когда началась Великая война 1914 года, они стали чуть ли не первыми добровольцами.

В старообрядческой среде были начетчики — так называли грамотеев, образованных людей, знатоков богословия, церковной истории и канонического права. Они были нужны при нехватке священников для того, чтобы духовно учить других, а в религиозных диспутах защищать старообрядчество.

Так вот, начетчики первыми поменяли книги на винтовки, чтобы защитить Россию от супостата, и показали пример массам староверов. Наконец-то власти допустили в армию и старообрядческих батюшек в ранге полковых священников (в Русско-японской войне погибшие старообрядцы не получали церковного упокоения). Священники не имели права брать в руки оружие.

Но во время боя они вытаскивали вместе с санитарами раненых, кого-то отпевали, кому-то словом помогали. Некоторые из них были награждены, кто Георгием, кто Анной с мечами. Словом, даже глубоко религиозные люди, когда надо защитить Родину от врага, или взяли в руки оружие или, по крайней мере, участвовали в боях иным образом. И это классический случай, когда цель оправдывает средства, в данном случае — вооруженное насилие.

Средства предоставляются эпохой

Согласитесь ли вы со мной, если я скажу, что самые недостойные средства используются для достижения утопических целей?

Валерий Керов: Вы коммунизм имеете в виду?

И его в том числе.

Валерий Керов: Если вы насчет насилия, то здесь вопрос, наверное, не в целях. Разве коммунизм — плохая цель?

Это цель утопическая.

Валерий Керов: А демократия ваша либеральная — это какая цель? Не утопическая, что ли? Что может быть более утопическим, чем равенство людей? Есть всякие варианты равенства, даже вариант того равенства, которое достигнуто при помощи изобретения полковника Кольта. Все цели, которые ставит перед собой человечество, утопичны. Но иначе и быть не может. Если мы перестанем ставить перед собой утопические цели, то…

…не будет прогресса?

Александр Казаков: XXI век в России — это век провинции и ее реванша

Валерий Керов: Да не прогресса даже. Поймите, прогресс — это, как замечательно сказал французский историк Мишель Вовель, вопрос веры. Это как же надо верить в прогресс, чтобы считать Пелевина (он мне нравится, но все же) высшей формой по отношению к Шекспиру, а жертв какой-нибудь Тридцатилетней войны выстраивать в историческую линейку к Холокосту.

Так что дело не в прогрессе. Поймите, при отсутствии утопических целей человечество не будет самим собой. В муравейнике или стае волков нет утопических целей. Хотя я здесь не уверен. Отвечаю все-таки на ваш вопрос насчет утопизма и средств, связанных с утопическими задачами. Дело вообще не в целях. Они все одинаковые, в том смысле, что имеют утопический характер.

Мы не говорим сейчас о чьих-то личных низких целях, мы говорим о целях общественных. Общественные цели — они все положительные: чтобы людям жилось хорошо, чтобы все люди были равны, чтобы все люди спаслись. Иван Грозный для чего делал то, что он делал? Чтобы Русь «загнать» в Царство Божье. А средства? Они предоставляются эпохой.

Читайте также:  Модные книги в 2018 году: что еще вчера нужно было приобрести в книжном?

Вот из этих предоставленных эпохой средств и приходится выбирать. Причем выбираются не всегда эффективные средства. Я как историк могу сказать: выбор средств не связан с их эффективностью. Выбирают не самые эффективные средства, а те, которые чему-то соответствуют. Есть такое направление в исторической науке — персональная история.

Обратите внимание

Предметом ее исследования является история одной жизни во всей ее уникальности и полноте. Того же Ивана Грозного возьмите. Почему он стал Грозным? Может, потому, что с ним в детстве жестоко обращались? Если бы его любили, холили, лелеяли, то история Руси второй половины ХVI века, возможно, была бы немножко другой — например, без опричнины, жестоких казней на площадях…

Но все равно есть исторические формы, за которые никакой правитель не может выйти. И доброму, ласковому правителю в XVI эсхатологическом веке пришлось бы по-другому обеспечивать святость Руси. Один из вариантов предложил духовник Ивана Васильевича, настоятель Благовещенского собора Сильвестр в своей редакции «Домостроя».

Это было «праведное стяжание», душеспасительное хозяйствование с применением всех христианских норм. Кстати, практически одновременно с протестантскими вождями.

Средства могут скомпрометировать цель?

Валерий Керов: Конечно, могут. С коммунизмом именно так и произошло. Репрессии, подавление инакомыслия, контроль государства над различными сферами жизни, куда не надо бы государству совать нос, скомпрометировали идею коммунизма. Точнее, не идею коммунизма, а его советскую версию. Сама эта идея в ее «чистом» виде существует уже две тысячи лет и еще столько же будет существовать.

А бывает ли так, что некая цель является средством для достижения другой цели?

Валерий Керов: Да. И это совершенно нормально. Например, когда мы, ученые, пишем какую-нибудь работу, у этой работы есть цель и есть задачи, которые надо решить, чтобы достичь этой цели. У нас это называется так: цель и задачи. Вы можете называть это подцелями или целями, которые выступают средствами для достижениях других целей.

Какие выводы мы сделаем из нашей беседы?

Валерий Керов: Главный вывод, на мой взгляд, таков: размышляя о соотношении цели и средств, надо отказаться от замашек «карающего ангела». И последнее.

Я уверен, что патриотически настроенные граждане многих государств оправдают экстраординарные действия своих правительств, если сочтут их необходимыми для блага своих стран.

В историческом прошлом и современности властям таким образом прощалось очень многое. А потомки потом дадут свою оценку.

Визитная карточка

Валерий Керов — доктор исторических наук, профессор Российского университета дружбы народов. Известный специалист по истории старообрядчества и истории российского предпринимательства. Автор ряда монографий и популярных учебников по истории России. Член редколлегий нескольких исторических журналов и альманахов.

Валерий Керов считает, что многотомная всеобщая история и подшивка журнала «Веселые картинки» очень сильно различаются по содержанию и нравственному заряду. Он говорит, кроме того, что ни одна страна западного мира не имеет столь длинной непрерывной истории, как Россия, и об этом надо многим помнить и здесь, и там.

Источник: https://rg.ru/2015/04/01/kerov.html

Цели и средства. Материалык сочинению

Аргументы

Я хочу рассмотреть двух известных персонажей, которых, наверное, не назовешь положительными. Но оба хотели достичь цели и – самое главное- шли к ней. 

    Так, например, в романе Николая Васильевича Гоголя «Мертвые души» показан пример очень целеустремленного человека, характер и воспитание которого не позволяли тому отступать от намеченной еще в детстве цели. Это Павел Чичиков. 

    В советской критике принято представлять этот персонаж как пример беспринципности и предпринимательства, как пример ужасного накопительства, которое ведет к искоренению души. Но если посмотреть на Чичикова с другой стороны, хотя бы с той, с которой он сам на себя смотрел, то выяснится, что он не только не достоин порицания, а наоборот – всяческого уважения. 

Важно

    И действительно, Чичиков очень целеустремлен. Вся его жизнь подчинена одной единственной цели – быть богатым, а значит, уважаемым и счастливым. Он ничем не гнушается в достижении цели, и это единственная его вина, хотя у него и есть свои принципы – он никого не убивал и не грабил. Он, можно сказать, действовал в строгих рамках закона.

И не его вина, что эти самые законы настолько двойственны. И не его вина, что цель его была не достаточно человеколюбива. Да, он не пытался спасти мир от войн или болезней. Но на минуту представим, что Чичиков этого бы захотел… С его жаждой деятельности, с его упорством и целеустремленностью он сделал бы очень и очень многое. И тогда перед нами был бы не подлец, а герой.

Как изобретателен его план по покупке мертвых душ! Гоголь не говорит прямо о том, что даст Чичикову обладание таким «богатством», но мы понимаем, что его мифическое состояние в конце концов может превратиться в совершенно реальное.

Человек, обладающий имением и достаточным количеством крепостных, считался в России хорошим женихом, а значит, мог претендовать на руку и приданое какой-нибудь именитой невесты. А ведь люди смертны, и мертвые души могли умереть еще раз…

    Чичикову даже не нужно менять характер, чтобы предстать перед нами в лучшем свете, ему просто надо поменять цель…

    А вот другой персонаж, который так же действовал в рамках закона и вообще «уважал уголовный кодекс» — Остап Бендер из романов Ильфа и Петрова «Двенадцать стульев» и «Золотой теленок».

    Остап тоже чрезвычайно настойчив. Он четко видит перед собой цель (такая же, как у Чичикова), знает, как к ней идти, и идет, никуда не сворачивая и не отступая. Деятельность и изобретательность Бендера поражает.

И разве может быть иначе.

Ведь он тоже очень целеустремлен! Он придумывает план по «отбиранию» денег у подпольного миллионера Корейки, он отправляется в многомесячный поход по России в поисках стула, в котором зашито целое состояние.

Совет

    Еще одно обстоятельство роднит оба эти образа – они не получают желаемое, хотя очень близки к нему, и они не опускают рук после, казалось бы, катастрофического поражения. Так, Чичиков в конце первого тома «Мертвых душ» уезжает из города пристыженный, но не сломленный, а Остап ограблен, но так же остался на плаву, благодаря оптимизму и изобретательности.

Источник: https://multiurok.ru/files/tsieli-i-sriedstva-matierialyk-sochinieniiu.html

Цитаты о целях

Имей цель для всей жизни, цель для известного времени, цель для года, для месяца, для недели, для дня и для часу, и для минуты, жертвуя низшие цели высшим.

64<\p>
Целью должно быть счастье, иначе огонь не будет гореть достаточно ярко, движущая сила не будет достаточно мощной — и успех не будет полным.

7<\p>
Большинство людей, стремящихся к цели, способны скорее сделать одно большое усилие, чем упорно идти избранной дорогой; из-за лени и непостоянства они часто утрачивают плоды лучших своих начинаний и дают обогнать себя тем, кто отправился в путь поздней, чем они, и шел медленней, но зато безостановочно.

начинания<\p>

188<\p>
Человек вырастает по мере того, как растут его цели.

44<\p>
Никто не поможет найти тебе свой путь. Он твой.

судьба жизненный путь миссия<\p>

9<\p>
Работая только ради материальных благ, мы сами себе строим тюрьму. И запираемся в одиночестве, и все наши богатства — прах и пепел, они бессильны доставить нам то, ради чего стоит жить.

34<\p>
Великие умы ставят перед собой цели; остальные люди следуют своим желаниям.

великие люди желания<\p>

9<\p>
Если вы хотите достичь цели, не старайтесь быть деликатным или умным. Пользуйтесь грубыми приемами. Бейте по цели сразу. Вернитесь и ударьте снова. Затем ударьте еще — сильнейшим ударом сплеча…

11<\p>
Наша жизнь — путешествие, идея — путеводитель. Нет путеводителя, и все остановилось. Цель утрачена, и сил как не бывало.

идеи смысл жизни<\p>

42<\p>
Чтобы оправдаться в собственных глазах, мы нередко убеждаем себя, что не в силах достичь цели; на самом же деле мы не бессильны, а безвольны.

самообман<\p>

277<\p>
Никакая цель не высока настолько, чтобы оправдывала недостойные средства для ее достижения.

22<\p>
В понятии человека заложено, что его последняя цель должна быть недостижимой, а его путь к ней — бесконечным.

9<\p>
Человеку неведомы цели, находящиеся за рамками его потребностей.

52<\p>
На свете мало недостижимых вещей; будь у нас больше настойчивости, мы могли бы отыскать путь почти к любой цели.

настойчивость<\p>

277<\p>
Ум, не имеющий никакой определенной цели, теряется; быть везде — значит быть нигде.

63<\p>
Я уважаю людей, которые знают, чего хотят. Большая часть бед во всем мире происходит от того, что люди недостаточно точно понимают свои цели. Начиная возводить здание, они тратят на фундамент слишком мало усилий, чтобы могла выстоять башня.

неопределенность<\p>

21<\p>
Поистине серьезное стремление к какой-либо цели — половина успеха в ее достижении.

стремления<\p>

4<\p>
Ставь себе лишь достижимые цели.

149<\p>
Если нет цели, не делаешь ничего, и не делаешь ничего великого, если цель ничтожна.

59<\p>
Самый медлительный человек, если он только не теряет из виду цели, идет быстрее, чем тот, кто блуждает бесцельно.

52<\p>
Умный человек — это человек, способный объективно оценивать свои возможности и реализовывать поставленные собой созидательные цели.

умные люди<\p>

52<\p>
Жизнь только для того красна, кто стремится к постоянно достигаемой, но никогда не достижимой цели.

стремления<\p>

8<\p>
Всегда есть вершина, которой стремишься достигнуть, а достигнув, устремляешься к следующей. Это и есть «тернистый путь».

тернистый путь<\p>

8<\p>
Кто идет медленно и не спеша, тому не длинна никакая дорога; кто терпеливо готовится в путь, тот непременно приходит к цели.

188<\p>
Хочешь достигнуть цели своего стремления — спрашивай вежливее о дороге, с которой сбился.

88<\p>
Ни на один день не уклоняться от своей цели — вот средство продлить время, и притом очень верное средство, хотя пользоваться им и нелегко.

упорство<\p>

93<\p>
Ничего так не делает жизнь легко переносимой, как деятельность, направленная к одной цели.

44<\p>
Существует только один способ не превратить старость в пародию на прожитую жизнь, а именно — продолжать преследовать цели, которые придают смысл существованию: преданность людям, группам или делу, общественной, политической, интеллектуальной или творческой работе.

2<\p>
Пусть твоя цель будет больше твоей возможности; тогда твое сегодняшнее дело будет лучше вчерашнего, а завтрашнее лучше сегодняшнего.

возможности<\p>

13<\p>
Кто попадает далее цели, тот так же промахивается, как и тот, кто не попал в цель.

63<\p>
В той степени, в которой человек тратит себя ради великой цели, в той же степени он обретает в своей работе высочайшее счастье.

13<\p>

Источник: https://quotar.org/quotes/themes/purpose

Ссылка на основную публикацию