Цель оправдывает средства, исключение подтверждает правило, и другие фразы, вырванные из контекста
О мёртвых либо хорошо, либо ничего
«О мёртвых либо хорошо, либо ничего, кроме правды», — изречение древнегреческого политика и поэта Хилона из Спарты (VI в. до н. э.), приведенное историком Диогеном Лаэртским (III в. н. э.) в его сочинении «Жизнь, учение и мнения прославленных философов».
Любви все возрасты покорны
Цитата из «Евгения Онегина», которую часто используют, объясняя пылкие чувства людей в годах или с большой разницей в возрасте. Однако стоит прочитать строфу целиком, становится понятно, что Александр Сергеевич имел в виду совсем не то:
Любви все возрасты покорны;
Но юным, девственным сердцам
Её порывы благотворны,
Как бури вешние полям:
В дожде страстей они свежеют,
И обновляются, и зреют —
И жизнь могущая дает
И пышный цвет и сладкий плод.
Но в возраст поздний и бесплодный,
На повороте наших лет,
Печален страсти мертвой след:
Так бури осени холодной
В болото обращают луг
И обнажают лес вокруг.
Век живи — век учись
Очень известная фраза, которую можно услышать буквально от каждого учителя и которую любят приводить как аргумент для обоснования важности изучения того или иного предмета, на самом же деле неполна и часто ошибочно приписывается Ленину.
Автор оригинальной фразы — Луций Анней Сенека, и звучит она так: «Век живи — век учись тому, как следует жить».
Народ безмолвствует
Знаменитое «народ безмолвствует» принято считать образом молчаливой покорности русского народа, готового принять любое решение власти и вообще любую власть.
Однако у Пушкина — ровно наоборот. Поэма заканчивается тем, что после кровавой расправы над Годуновыми народу представляют нового царя.
«МОСАЛЬСКИЙ: Народ! Мария Годунова и сын её Феодор отравили себя ядом. Мы видели их мёртвые трупы. Народ в ужасе молчит.
МОСАЛЬСКИЙ: Что ж вы молчите? кричите: да здравствует царь Димитрий Иванович!
Народ безмолвствует».
Цель оправдывает средства
Полный вариант фразы, автором которой является основатель ордена иезуитов Игнатий де Лойола: «Если цель — спасение души, то цель оправдывает средства».
Истина в вине
Знаменитое высказывание Плиния Старшего «Истина в вине». На самом деле, у фразы есть продолжение «а здоровье в воде». В оригинале «In vino veritas, in aqua sanitas».
Религия есть опиум для людей
Религия — опиум. Фраза, популярная у атеистов, тоже вырвана из контекста. Карл Маркс писал во введении к работе «К критике гегелевской философии права» (1843): «Религия — это воздух угнетенной твари, сердце бессердечного мира, а так же душа бездушной ситуации. Подобно тому, как она — дух бездушных порядков, религия — есть опиум для людей!». То есть религия уменьшает боль общественного бытия в бесчеловечном обществе.
Исключение подтверждает правило
Эту фразу, которая очевидно нелогична, применяют совершенно неверно. Выражение это образовалась как парафраз из речи Цицерона в защиту Луция Корнелия Бальба старшего. Обвиняли его в том, будто бы он получил римское гражданство незаконно. Дело слушалось в 56 г. до н. э.
Бальб был уроженцем Гадеса (совр. название Кадис), служил под началом Помпея, с которым сошелся и был дружен; Помпей и был спонсором его гражданства. Подоплека обвинения была, как и в большинстве тогдашних громких дел, политической. Хоть сам Бальб был активен политически, но удар, безусловно, направлялся на триумвиров Первого триумвирата (Цезаря, Красса и Помпея).
В защиту Бальба выступали не только Цицерон, но и Помпей и Красс. Дело было выиграно. В своей речи Цицерон приводит такой аргумент.
В некоторых межгосударственных соглашениях о взаимном признании Рима с соседними странами был пункт, явно исключающий двойное гражданство: жители тех стран не могли стать римскими гражданами, не отказавшись сперва от своего. Гражданство Бальба было двойным; это и была формальная сторона обвинения.
Цицерон говорит, что, поскольку в некоторых соглашениях такое исключение есть, то те соглашения, в которых его нет, подчиняются противоположному правилу, а именно позволяют двойное гражданство.
Иными словами, если существует исключение, то должно быть и правило, из которого это исключение сделано, даже если это правило явно никогда не формулировалось. Таким образом, существование исключений подтверждает существование правила, из которого эти исключения делаются.
Не исключения подтверждают правило, а существование исключений подтверждает существование правила!
Каждая кухарка должна уметь управлять государством
Фраза приписывается В. И. Ленину. На самом деле именно в таком виде он её не говорил. В своем произведении «Удержат ли большевики государственную власть» (октябрь 1917) от писал:
«Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели.
Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники.
Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту».
Есть человек — есть проблема, нет человека — нет проблемы…
Приписываемая Сталину фраза в действительности никогда им произнесена не была. Эта фраза принадлежит лауреату Сталинской премии, писателю Анатолию Рыбакову, и была вложена им в уста Сталина в романе «Дети Арбата» (1987). Позже, в автобиографическом романе «Роман-воспоминание» (1997) Рыбаков рассказал историю возникновения этой фразы. По воспоминаниям знакомых Рыбакова, он очень гордился тем, что сочинённая им фраза «раскручена» как реальное высказывание вождя.
Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой
Эту фразу приписывают Черчиллю. На деле она принадлежит британскому историку Исааку Дойчеру. Сама фраза впервые появилась в некрологе, посвященном Сталину, в 1953 году в газете «The Times». Затем в 1956 году перекочевала в статью о Сталине в Британской Энциклопедии.
Дословно в некрологе она выглядела следующим образом:
«Тем не менее, в течение последних трёх десятилетий лицо России начало меняться. Суть подлинно исторических достижений Сталина состоит в том, что он принял Россию с сохой, а оставляет с ядерными реакторами.
Он поднял Россию до уровня второй индустриально развитой страны мира. Это не было результатом чисто материального прогресса и организационной работы.
Подобные достижения не были бы возможны без всеобъемлющей культурной революции, в ходе которой всё население посещало школу и весьма напряжённо училось».
Делу — время, потехе — час
Сейчас употребляется в смысле «Много работай, мало развлекайся». Поговорка идет из тех времен, когда слова «время» и «час» были синонимами. То есть поговорка означала: «Делу время, потехе время». Или, говоря современным языком, всему свое время, и не более. Хотя тот смысл, который вкладывают в это выражение сейчас, пожалуй, даже лучше, чем изначальный.
Благими намерениями вымощена дорога в ад
Многие почему-то считают, что эта фраза является синонимичной к фразе «не делай добра — не получишь зла» или «хотели как лучше — получилось как всегда». Хотя в оригинале фраза должна звучать так: «Преисподняя полна добрыми намерениями, а небеса полны добрыми делами», или как вариант: «Благими намерениями вымощена дорога в ад, благими делами дорога в рай».
Договоры с русскими не стоят бумаги, на которой написаны
Одна из ставших знаменитыми цитат, которой пытаются принизить Россию и русских вообще принадлежит немецкому канцлеру Отто фон Бисмарку и на самом деле вырвана из контекста его высказывания:
«Не надейтесь, что единожды воспользовавшись слабостью России, вы будете получать дивиденды вечно. Русские всегда приходят за своими деньгами. И когда они придут — не надейтесь на подписанные вами иезуитские соглашения, якобы вас оправдывающие. Они не стоят той бумаги, на которой написаны. Поэтому с русскими стоит или играть честно, или вообще не играть».
В СССР секса нет!
Фраза, источником которой послужило высказывание одной из советских участниц телемоста Ленинград — Бостон («Женщины говорят с женщинами»), вышедшего в эфир 17 июля 1986 года. В ходе общения американская участница телемоста задала вопрос:«…У нас в телерекламе всё крутится вокруг секса. Есть ли у вас такая телереклама?». Советская участница Людмила Иванова ответила: «Ну, секса у нас… (смешок) секса у нас нет, и мы категорически против этого!». После этого аудитория рассмеялась, и какая-то из советских участниц уточнила: «Секс у нас есть, у нас нет рекламы!». В обиход вошла искажённая и вырванная из контекста часть фразы: «В СССР секса нет».
Пуля — дура, штык — молодец
В оригинале фраза Суворова звучала:
«Береги пулю на три дня, и иногда и на целую кампанию, как негде взять. Стреляй редко, да метко; штыком коли крепко. Пуля обмишулится, штык не обмишулится: пуля — дура, штык — молодец».
То есть, банальный призыв экономить боеприпасы, ибо могут быть проблемы с поставками новых.
Ложь во спасение
Традиционно под этими словами подразумевается ложь вполне допустимая — оправданная тем, что она якобы идет во благо обманываемому и такую ложь, как принято считать, разрешает и благословляет Библия.
Но эта крылатая фраза обязана своим рождением некорректному использованию библейского текста. В Библии нигде не говорится о «лжи во спасение», то есть лжи, которую можно понять и простить.
В старославянском тексте Библии сказано (Ветхий завет, Псалтырь, псалом 32, ст. 17): «Ложь конь во спасение, во множестве же силы своея не спасется».
Перевод: «Ненадежен конь во спасение, не избавит великою силою своею».
Таким образом, здесь вообще не говорится ни о лжи, ни, тем более, ее оправдании.
Оригинал взят у factroom.ru
Источник: https://pulemjotov.livejournal.com/659466.html
Цель оправдывает средства
Лозунг иезуитов, выведенный в заголовок, обычно подвергают критике. Его понимают так, что цель оправдывает любые средства. Но любые средства не ведут к достижению конкретной цели, так как есть средства, которые нейтральны относительно данной цели, а есть средства, которые мешают её достижению.
Можно дополнить высказывание: цель оправдывает любые средства, которые ведут к достижению данной цели. С этим высказыванием можно согласиться, хотя критики считают, что данная фраза является призывом к аморальности.
А я считаю, что аморальных средств не существует, существуют только аморальные цели и аморальные люди, и тогда любые средства, которые ведут к достижению этих целей этими людьми, становятся аморальными. Средства являются предметами нейтральными с точки зрения этики.
Является ли аморальным выстрел из оружия? Является ли аморальным само оружие? Всё зависит от цели и от тех людей, которые стремятся к достижению этих целей. Иезуиты стремились к усилению христианства (в католической форме), что является нравственной целью, и для этого они истребляли еретиков, что явно безнравственно.
Христос призывал людей к любви, он не призывал к ненависти. Иезуиты, своими безнравственными действиями, ослабляли христианство. Они не только не достигли своей цели, они достигли обратного результата. Цель не оправдала средства.
Лозунгом иезуитов никогда не было “Цель оправдывает средства”. Их лозунг был другим- “Тодо модо”- любым средством. Между лозунгами есть некоторое сходство, но они принципиально отличаются смысловым содержанием.
Истина заключается в том, что данный лозунг является и правильным, и ложным одновременно. Сначала я попытаюсь рассмотреть это высказывание с помощью математики. Цель находится в зависимости от средств. Цель- это функция, средства- аргументы. Мы имеем функциональную зависимость от нескольких переменных.
Получается, что значение функции может быть одинаковым при различных значениях аргументов и разных наборах аргументов, но и цель может достигаться различными средствами и различными уровнями применения этих средств.
Существуют значения аргументов, при которых функция не существует, но и цель может оказаться недостижимой, если переборщить в некоторых средствах или применить недопустимые средства. Данная формула показывает, что цель (функция) оправдывает (соответствует) средства (аргументам). Рассмотрим пример из экономики. Целью любого производства является товар.
Средствами являются ресурсы, затраченные на производство этого товара. Вычитая из стоимости товара стоимость ресурсов, мы получаем прибыль, если цель оправдывает средства, или убыток, если цель не оправдывает средства. Но это теория, а на практике всё обстоит значительно сложнее.
На практике мы не знаем, какой набор средств ведёт к достижению той или иной цели. На практике мы не знаем, какой уровень воздействия следует применять для того или иного средства. На практике мы не знаем, в какой зависимости находятся средства и цель. Мы практически не знаем ничего кроме того, что цель и средства взаимосвязаны.
В этих условиях цель не может оправдывать средства. Да и история нам показывает, что никогда ещё заданная цель не достигалась применяемыми средствами. Но очень часто получался обратный от ожидаемой цели эффект. Значит проблема цели и средств неразрешима? Конечно, она разрешима. Начнём с цели. Цель должна быть реальной, достижимой и настоящей.
Настоящей, потому что очень часто используются ложные цели, под прикрытием которых отдельные личности или группы людей стремятся к достижению своих настоящих целей. Можно ли уничтожить насилие насилием? Можно ли построить коммунизм с помощью усиления государства? Можно ли достичь справедливости с помощью рыночной экономики? Везде мы имеем дело с ложными целями.
Вывести на свет ложные цели можно только анализируя используемые средства.
Цель оправдывает средства- данную фразу следует понимать так, что цель и средства должны быть соразмерными. Не надо лечить перхоть отрубанием головы или сниманием скальпа. Цель должна оправдывать средства, которые были затрачены для её достижения, а средства должны соответствовать цели.
Но парадокс ситуации состоит в том, что очень часто цели сами становятся средствами для достижения более поздних или более высоких целей. Цепочка превращений целей в средства может быть очень длинной и упирается она в высшую цель, которой конкретный человек посвящает свою жизнь. Это и есть цель жизни.
Для достижения этой цели человек готов использовать любые средства, которые ему не запрещает его мораль или совесть, даже свою жизнь. Возвращаюсь к мысли о том, что не существует аморальных средств. Существуют люди, чья мораль позволяет использовать те или иные средства. Для них эти средства являются моральными.
Нацисты считали моральным массовые уничтожения людей. Убийца считает моральным убийство другого человека ради наживы.
Каждый человек имеет свою шкалу ценностей. Человек никогда не пожертвует высшей своей ценностью для достижения низшей, и наоборот, низшие ценности легко жертвуются для достижения высших.
Общество тем сильнее и стабильнее, чем больше в нём людей с одинаковой или очень близкой шкалой ценностей, и высшей ценностью этих людей является общественное благо. Нам часто пытаются навязать западную шкалу ценностей. Высшей ценностью этой шкалы объявляют человеческую жизнь. Кто будет возражать против этой ценности.
Я готов добавить и вторую ценность. Перефразируя Достоевского, определю эту ценность как отсутствие человеческого страдания. Проанализируем эти две ценности. Человеческая жизнь является более высокой ценностью, поэтому для её сохранения допустимо человеческое страдание.
А вот для устранения человеческого страдания недопустимо жертвовать человеческими жизнями. А что мы видим в окружающем нас мире. Оказывается, что во имя демократии можно убивать других людей. Чтобы освободить людей от страданий тирании, можно их разбомбить.
Для установления рыночной экономики можно заставить страдать миллионы людей. Вот и получается, что высшей целью всё-таки должно быть общественное благо, которое включает в себя и сохранение человеческой жизни, и устранение причин страданий людей.
Если цель сама является средством для достижения других целей, то и она должна быть оправдана. Получаем следующее выражение: цель оправдывает любые средства, которые ведут к достижению данной цели, если сама цель оправдана. Что может служить оправданием цели? Основным оправданием для любой цели должна служить её общественная значимость.
Человек не может существовать вне общества, общественное признание ему необходимо. А что определяет общественную значимость той или иной цели? Общественное благо или нравственность. Именно этим критерием общество оценивает деятельность той или иной личности.
И наше выражение становится таким: цель оправдывает любые средства, которые ведут к достижению данной цели, если эта цель нравственна.
Нужно отметить, что цель жизни для человека не является постоянной, как и его мораль. Она меняется по мере развития самой личности. Многие философы пытались дать людям нравственный закон жизни. Иначе говоря, дать людям цель жизни.
Троцкий определял это так: “С точки зрения марксизма, который выражает исторические интересы пролетариата, цель оправдана, если она ведёт к повышению власти человека над природой и к уничтожению власти человека над человеком”.
Кант давал своё определение цели: “Практическим императивом, таким образом, будет следующий: поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своём лице, и в лице всякого другого также, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству”.
С мнением Троцкого я не могу согласиться. Во-первых, человек является частью природы, и повышение власти человека над природой является повышением власти и над самим человеком.
Во-вторых, требование к уничтожению власти человека над человеком ведёт к уничтожению общества. Есть власть кумира над поклонниками, есть власть учителя над учениками, есть власть писателя над читателями и т.д.
Какую власть имеет ввиду Троцкий? Политическую? Но есть власть лидера партии над членами партии, есть власть идеолога над последователями его идеологии.
Не могу я согласиться и с Кантом в той части его императива, где он призывает человека относиться к себе как к цели. Я считаю это призывом к эгоизму. Наоборот, человек должен рассматривать свою жизнь как средство для достижения какой-то высшей цели.
Но какой? Я критикую Троцкого и Канта, но в состоянии ли я сам предложить ответ на этот вопрос? Попытаюсь! Цель жизни человека в нравственном и интеллектуальном самосовершенствовании, потому что только высокоразвитая нравственно и интеллектуально личность может определить в чём состоит цель жизни.
Сразу соглашусь с критиками, что я не дал ответа на вопрос, но я дал алгоритм поиска ответа.
Есть очень важная функция в жизни общества, которая использует людей как средство. Это управление. Любое управление. Управляющий использует средства для достижения цели управления. Одним из средств является труд подчинённых. А что такое труд как не частица жизни человека? Кстати, и капитал, и земля так же включают в себя труд людей.
Получается, что управляющий косвенно использует жизни своих подчинённых. И не всегда косвенно. Шахтёры, добывая уголь, расплачиваются за это своими жизнями, а управляющие ничего не делают для того, чтобы эти жизни сохранить.
Даже наоборот, известны случаи, когда руководители намеренно игнорируют требования техники безопасности ради увеличения добычи угля.
Может ли цель, которая состоит в увеличении добычи угля, оправдать средства, которыми являются жизни шахтёров? Если шахтёры имеют моральное право рисковать своей жизнью, то руководители не имеют морального права рисковать чужими жизнями. Нравственная цель не может быть достигнута безнравственными средствами.
И тут мы возвращаемся к терроризму. Невозможно победить человека, который готов жертвовать своей жизнью ради блага других людей. Можно убедить его отказаться от террористических методов борьбы только предложив альтернативу.
Терроризм, как средство, становится безнравственным, если существуют другие средства достижения конкретной цели. При любых других условиях терроризм будет нравственен, а это означает, что он будет пользоваться поддержкой общества.
В этом случае победить терроризм можно только уничтожением общества, что в свою очередь является терроризмом.
Источник: https://padchin.narod.ru/terror/terror5.html
Эссе по курсу «Этика» Тема: «Цель оправдывает средства»
Харьковский национальный медицинский университет
Кафедра философии
Эссе по курсу « Этика»
Тема: «Цель оправдывает средства»
Выполнила : студентка медицинского факультета
17 группы, 1-го курса
Орловская Эльвира
Проверила : Насомова Л. И.
Харьков 2012
Одни иезуиты утверждают, что всякое средство хорошо, лишь бы достигнуть цели. Неправда! Неправда! С ногами, осквернёнными грязью дороги, недостойно войти в чистый храм. <\p>
Тургенев «Переписка 10»
Finis sanctiflcat media
На эту тему всегда идут самые яркие дискуссии . С одной стороны, все мы восхищаемся успешными людьми, готовыми поставить на кон все, лишь бы добиться поставленной цели. Они идут по головам , не глядя под ноги, обманывают, плетут интриги, подставляют ,если это потребуется, то в итоге они получат все, чего хотят.
С другой стороны, ничего хорошего в достижении даже самой благородной цели жестокими методами быть не может.Часто человек так сильно чего- то хочет, что для достижения поставленной цели выбирает любые средства.Например, герой романа «Город», Степан, целью своей жизни имел желание закрепиться в городе, вырваться из деревенской рутины, стать знаменитым журналистом.
На пути к своей идеи он пренебрегал людьми, искалечил жизни двух женщин, осквернил свой род, да и вообще проявил самые низкие качества. А всего лишь желание быть «городским». Это был ХIV- XIX век… А разве что то сейчас изменилось! Да все только усугубилось. Карьера для человека вышла не первый план! Я бы сказала что карьерист – это лицо 21 века.
«Идти по головам!»- кредо многих. Цель достигнута- успешен! И кому какое дело, как оно досталось!?Можно дополнить высказывание: цель оправдывает средства любые средства, которые ведут к достижению данной цели. С этим высказыванием можно согласиться, хотя критики считают, что данная фраза является призывом к аморальности.
А считаю, что аморальных средств не существует, существуют только аморальные цели и аморальные люди, и тогда любые средства, которые ведут к достижению этих целей этими людьми, становятся аморальными. Все зависит от цели и от тех людей , которые стремятся к достижению этих целей.. На практике мы не знаем, какой набор средств ведет к достижению той или иной цели.
На практике мы не знаем, сколько усилий нужно приложить, для положительного результата. Мы практически не знаем ничего кроме того, что цель и средства взаимосвязаны.В этих условиях цель не может оправдывать средства. Но очень часто от ожидаемой цели эффект. Значит проблема цели и средств неразделимы? Конечно, она разделима. Начнем с цели.
Цель должна быть реальной, достижимой и настоящей. Настоящей, потому что очень часто используются ложные цели, под прикрытием которых, отдельные личности или группы людей стремятся к достижению глупых, неоправданных амбиций, реализации прихотей. Можно ли уничтожать насилие насилием? Представим, что была война между двумя государствами. Одно напало на другое.
Война была очень жестокой, второе государство смогло отбиться, 1-е не завоевало новых территорий, и при этом у обеих сторон были большие потери. Жители 2 государства защитили свою страну.
Цель не оправдывает средства – много людей погибло. Цель была защитить страну, средствами являлись погибшие люди. Цель не оправдала средства, так как произошел упадок населения страны, а война не принесла ничего хорошего обеим сторонам. Цель оправдывает средства – данную фразу следует понимать так, что цель и средства должны быть соизмеримы .НЕ НАДО лечить перхоть отрубанием головы или сниманием скальпа. Цель должна оправдывать средства, которые были затрачены для ее достижения, а средства должны соответствовать.
Приведу классический пример из романа Федора Михайловича Достоевского « Преступление и наказание». Главный герой Раскольников бедный студент- юрист. Он задавлен бедностью, что принуждает его покинуть университет, ибо не чем было платить.
Да и в жизни его семьи было не мало перипетий: он получил от матери, Пульхерии Александровны, письмо, из которого узнает об оскорблениях, перенесенных его сестрой Дуней в доме Свидригайлова, и о решении выйти замуж за Лужина, чтобы этой жертвой спасти от неминуемых несчастий мать и брата.
Родион не может принять этой жертвы. Он говорит сестре и матери: “Не хочу я вашей жертвы, Дунечка, не хочу, мамаша! Не бывать тому, пока я жив, не бывать, не бывать!” Но Раскольников в то же время не может помочь ни им, ни себе.
И так казалось бы действительно, в его жизни много негативного, плохого, и оправдать можно любой поступок для разрешения проблем..Но жизнь! Человеческая жизнь! Разве это соизмеримо!? Уверена, что средства в этой ситуации никогда не оправдают цель. Вот так, кстати, часто бывает.
Когда наши близкие в беде, мы теряем голову , в желании им помочь, порой не контролируем себя. По этому моя позиция жизни проста, чем меньше у тебя будет близких людей, тем меньше глупостей ты наделаешь . Вот почему трепетно отношусь к понятию друг…
Но парадокс ситуации заключается в том , что очень часто цели сами становятся средствами для достижения более поздних или более высоких целей. Это и есть цель жизни. Для ее реализации человек готов использовать любые методы, которые ему не запрещает его мораль или совесть, даже свою жизнь.Возвращаясь к мысли о том, что не существует аморальных средств .
Существуют люди, чья мораль позволяет использовать те или иные средства. Для них это нормально! Убийца считает моральным убийство другого человека, ради наживы. Корыстливый врач считает нормальным ввести простроченное лекарство пациенту, ради экономии.Если цель сама является средством для достижения других целей, то и она должна быть оправдана.
Получаем следующее выражение: цель оправдывает любые средства, которые ведут к достижению данной цели , если сама цель оправдана. Что может служить оправданием цели? Основным оправданием для любой цели должна служить ее собственная значимость. Человек не может существовать вне общества, общественное призвание ему необходимо.
А что определяет общественную значимость той или иной цели? Общественное благо или нравственность. Именно эти критерии общество оценивает деятельность той или иной личности. И наше выражение становится таким: цель оправдывает любые средства, которые ведут к достижению данной цели , если эта цель нравственна..
Если говорить о нравственности, то у каждого она разная. И порой я задаюсь вопросом : почему? Разве Творцу было не проще создать людей с одинаковой нравственностью? Тогда, возможно, было бы меньше зла в этом мире, не было бы в таком объеме лицемерия, обмана, предательства, лжи. Но все же прекрасно знают ,что все созданное находится в балансе.
Не было бы хорошего, без плохого! Нравственность это приобретенная характеристика, потому что мы приходим в этом мир , как чистый лист бумаги.
Сначала наши родители оставляют на нем след, а потом уже все-все люди , которые нам встречаются! Наверное, по – этому нам всем знакомо чувство, когда один человечек переворачивает наше сознание, наше мировоззрение; когда одна всего лишь книга заставляет координально поменяется. То есть выходит, что человек может измениться, воспитать в себе нравственность.
Я в это искренне верю! И хотела бы, чтоб все люди давали шанс, что ли, изменится! Тогда и добра будет больше, просто нужно верить и доверять! А еще работа над собой, не обязательно прочесть гору книг, что бы ты морально вырасти, достаточно задавать самому себе вопросы и отвечать на них.
Давайте не забывать такой афоризм: только когда человек достигает своей цели, он понимает, что самое лучшее, что было в его жизни – это путь, который он прошел ради этой цели. Не всегда важен результат, если путь к реализации того не стоил. Приведу пример из личной жизни.
Лежа с температурой 39,9 градусов я предпочту, что бы мои близкие были рядом, а не зарабатывали деньги. Именно в этот момент мне важно их присутствии! В случаи , если человек просто стремится к богатству и тратит на это время , которое мог провести с родными – это клиника.
Потому как , в старости он будет лежать один в своем огромной доме…, и что толку, и что похоронят его в более дорогом гробу , чем у других и , что толку!?Если к нему на могилу все равно не будут приходить близкие(если людям не уделять времени при жизни , то вряд ли они вспомнят тебя после смерти. Человек, который ищет лекарство от рака поступает благородно, но тоже только с нашей стороны- стороны сторонних обозревателей. Не думаю, что его семья будет в восторге от того, что он жертвует собой. Я бы своим близким не позволила… Так что, путь не менее важен, чем сама цель.
«Цель, желание, мечта оправдывают средства». А ведь правда какая разница между этими понятиями. Возможно разобравшись нам будет проще!? Цель – это то, к чему ты стремишься, независимо от желания.
Можно заставить идти к какой-то цели, но это не станет желанием. Желание, от слова желаю, желанно, то есть «хочу». Желание – это то, чего ты хочешь. А Мечта – это то, получив что, ты будешь счастлив. Мечта не включает процесса достижения.
Вот по это надо правильно все называть.
Есть очень важна функция в жизни общества, которая использует людей как средство. Это управление. Любые управления. Управляющий использует средства для достижения цели.Одним средств является труд подчиненных. А что такое труд , как не частица жизни человека? Кстати , и капитал и земля так же включают в себя труд людей .
Получается, что управляющий косвенно использует жизни подчиненных. И не всегда косвенно! Шахтеры, добывая уголь, расплачиваются своими жизнями, а их работодатели ничего не делают для того, что бы эти жизни сохранить. Даже наоборот, известны случаи, когда руководители намеренно игнорируют требования техники безопасности ради увеличения добычи угля.
Может ли цель, которая состоит в увеличении добычи угля, оправдывать средства, которыми являются жизни шахтеров? Если шахтеры имеют моральное право рисковать своей жизнью, то руководители не имеют морально права рисковать чужими жизнями. Нравственная цель не может быть достигнута безнравственными средствами.
Нужно отметить, что цель жизни меняется , она не является постоянной, как и мораль. Она меняется по мере развития самой личности.Смысл жизни каждый выбирает для себя сам, следовательно, и цель жизни каждый выбирает себе тоже сам: для кого смысл жизни перо или кисть, для кого смысл жизни дети, для кого смысл жизни долг или закон, для кого смысл жизни удовольствие и так далее.
Смысл жизни – это не данность, а, скорее, процесс, – с возрастом смысл жизни может меняться, а, следовательно, меняется и цель жизни.
Порой все может настолько поменяться, что сам удивляешься! Вот к примеру, солист группы « АМАТОРИ» Игорь Капранов , исполняющий метал-кор, альтернативный метал, покинул группу и ушел в монастырь! Да, именно! Мы можем только догадываться , как круто поменялось его восприятия мира. Думаю. это яркий пример развития личности.
Или еще одним ярким примером, переосмысливания своей жизненной позиции может быть героиня фильма « Молитва за Бобби». Его мать. Ярая фанатка церкви, фанатка канонов. В начале фильма даже мысль не проскальзывает, о ее благосклонном понимании сына, его проблемы. После кончины Бобби, она задумалась о проблеме гомосексуализма.
Скажите – поздно! А я так не считаю, ведь не сделав ошибок, она не поняла бы сути проблемы. Разобравшись сама она, захотела поделится с миром, понести до людей правду!Многие философы пытались дать людям нравственный закон жизни. Иначе говоря , дать людям цель жизни.
Троцкий определял это так : « С точки зрения марксизма, который выражает исторические интересы, цель оправдана, если она ведет к повышению власти человека над природой и к уничтожению власти человека над человеком».
Кант давал свое определение цели : « Практическим императивом, таким образом, будет следующий: поступай так , что бы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого. Также , как к цели , и никогда не относился бы к нему только как к средству».С мнением Троцкого я не могу согласиться.
Во-первых, человек является частью природы и повышение власти над природой является повышением власти над самим человеком. Во-вторых, требование к уничтожению власти человека над человеком ведет к уничтожению общества. Есть власть кумира над поклонником, есть власть учителя над учениками, есть власть писателя над читателями.
Какую власть имеет, введу Троцкий? Политическую? Но есть власть идеолога над членами партии, есть власть идеолога над последователями его идеологии.Не могу согласиться и с Кантом в той части его императива, где он призывает человека относиться к себе как к цели. Я считаю, что призыв к эгоизму.
Наоборот, человек рожден рассматривать свою жизнь как средство для достижения какой -то высшей цели.
Но какой?Я критикую Троцкого и Канта, но в состоянии ли я сама предложить ответ на этот вопрос? Попытаюсь!Цель жизни человека в нравственности и интеллектуальном самосовершенствовании, потому что высокоразвитая нравственно и интеллектуально личность может определить, в чем состоит цель жизни. Сразу соглашусь с критиками, что я не дала ответ на вопрос, но изъяснила свое виденье.
Каждый человек имеет свою шкалу ценностей. Абсолютно естественно, что осуждение того или иного поступка зарождается на этой почве .
Все мы воспитывались по разному, у каждого есть свое субъективное мнение, которое вполне имеет право существовать! Человек никогда не пожертвует высшей своей ценностью для достижения низшей и наоборот, низшие легко жертвуются для достижения высших, так как прагматичность и расчет нами владеют.
Общество сильнее и стабильнее , чем больше в нем людей с одинаковой или очень близкой шкалой ценностей, и высшей ценностью этих людей является общественное благо. Возможно по- этому в нашей стране бардак, так как разрыв меду «бедными» и «богатыми» неумолимо растет.
Как может понять бабушку в пенсией 800 грн, молодую маму с крошечным пособием депутат Верховной Рады Украины!? Для одних общественное благо это всеми правдами и неправдами сохранить депутатскую неприкосновенность, а для других чтоб зимой в доме было хотя бы +10 градусов. Нам часто пытаются навязать западную шкалу ценностей. Верхней ступенью является – человеческая жизнь.
Я готова добавить и вторую ценность. Перефразировать Достоевского, определяя эту ее как отсутствие человеческого страдания. Проанализируем эти 2 ценности. Человеческая жизнь является более высокой ценностью, поэтому для ее сохранения допустимо человеческое страдание. А вот для устранения человеческого страдания недопустимо жертвовать человеческими жизнями. А что мы видим в окружающем нас мире!? Оказывается, что во имя демократии можно убивать других людей. Чтобы освободить население от страданий тирании, можно их разбомбить. Для установлений рыночных экономики можно заставить страдать миллионы людей. Вот и получается, что высшей целью все-таки должно быть общественное благо, которое включает в себя и сохранение человеческой жизни, и устранение страданий людей. Люблю приводить примеры из живой природы, например муравейник- самая яркая иллюстрация общественного труда, сплоченности, наличие общей цели, общей идеи. Они маленькие винтики системы, если один из них «выбирается» из системы на его место приходит другой, но цель от этого не теряется! Если мы осознаем свою значимость- мы добьемся успеха. Это , что касается общественной идеи, которая не мало важна для человека, как социальной единицы.
Делая выводы, можно сказать , что цель не всегда оправдывает средства! Становясь на путь к своей цели, нужно обязательно взвесить все за и против, ведь порой от наши действий страдают близкие ,родные. Только человек высоконравственный способный совершать такие поступки, которые не противоречили общественной морали, а для этого нужно развиваться! Цели бывают разные и от того нужно понимать, что такое хорошо, что такое плохо ( хотя для каждого свое). Если речь идет о благородной цели, то цель оправдывает средства, если цель действительно значимая. Все просто, если человек болен, он отдаст любые деньги или сделает что угодно, чтобы его вылечили и даровали дальнейшую жизнь.
Самая что ни на есть достойная цель оправдывает средства?
Никакая благая цель не может оправдать жестоких средств, коварства и лжи.
«Не бойтесь будущего. Вглядывайтесь в него, не обманывайтесь на его счет, но не бойтесь. Вчера я поднялся на капитанский мостик и увидел огромные, как горы, волны и нос корабля, который уверенно их резал.
И я спросил себя, почему корабль побеждает волны, хотя их так много, а он один? И понял — причина в том, что у корабля есть цель, а у волн — нет. Если у нас есть цель, мы всегда придем туда, куда хотим. (Уинстон Черчилль).
Прекрасное высказывание Уинстона Черчилля! НЕ всегда мы достигаем своей цели в ущерб другим. Если это благая цель, то она стоит своей реализации.
https://www.youtube.com/watch?v=xNb-59o7qIQ
И на последок:
Цель, оправдание и средства.
Ко всему в этой жизни готов?
Дойти чтоб, занять себе место,
В святыне собранья богов…
Черепами стелим дорогу…
Жалости нет и сомнений,
Места ведь мало и немногим
Мир покоренных видений.
Ячейки кровавого наста,
Без сил возразить и оспорить,
Кротки и безропотны часто,
Славят Содом и Гоморру…
Разве цель оправдает средства?
Уверен, что хватит голов?
Чтоб дойти. Занять свое место,
В собрании, тайном, богов…
Список литературы:
- Ф. Достоевский « Преступление и наказание».
- Ф. Достоевский « Записки мертвого дома».
- Тихонов, Королькова, Ломов «Словарь афоризмов».
- Ресурсы интернета.
Источник: https://userdocs.ru/filosofiya/103197/index.html
О православных «активистах», или как средства иногда меняют цель
«Цель оправдывает средства, если цель – спасение души», – сказал когда-то Игнатий Лойола. Беспощадное время сохранило от его высказывания только половину, превратив тем самым неуклюжий по форме, но христианский по сути принцип в абсолютно не христианский.
Во все времена в мире находились те, для которых цель оправдывала средства. Это, конечно, ненормально, но и неудивительно – все-таки мир во зле лежит. Удивительно, когда этим принципом начинают пользоваться отдельные люди в Церкви, полагая, что неразборчивость в средствах может помочь скорейшему достижению цели. Удивительно и ненормально.
«Входит некто православный»…
Сегодня всем знакомо такое понятие, как «православный активист». Это неспокойный, преимущественно молодой человек, стремящийся свою веру и свою позицию донести до максимального количества людей. Поэтому, например, активисты очень любят общественные акции.
Так, несколько лет назад в Украине были популярны так называемые молитвенные стояния, а по сути – пикеты с иконами и хоругвями в общественных местах и у административных зданий, причем всегда против чего-либо: системы налогового учета, обмена паспортов и проч.
В России активисты идут далее – активно прикрываясь именем Церкви, срывают выставки, добиваются запрета театральных постановок, пишут петиции с требованием отмены фильмов, спектаклей и запрещения отдельных книг.
Конечно, всему этому есть оправдание. Получать налоговые номера и менять паспорта отдельным верующим не позволяют религиозные убеждения, на выставках демонстрируется обнажённая натура, в фильмах искажаются факты, а спектакли кощунственны. С другой стороны, криком всегда можно добиться большего, даже пребывая в меньшинстве.
Но давайте подумаем, о чём свидетельствует такая бурная деятельность.
О Христе ли? Скольких неверующих приведет в Церковь разгром непристойной выставки? Скольких незнающих заставит раскрыть Евангелие вмешательство бравирующих Православием людей в творческий процесс театра? Если приглядеться внимательно, то станет ясно, что Христос во всем этом не присутствует вовсе.
Да, люди свидетельствуют, но о чём? О том, что им не нужны паспорта нового образца, о том, что им не нравится выставка заезжего фотографа, о недостатках оперы «Тангейзер» и фильма «Матильда». Но при чём тут Христос? Да, люди по-своему правы, они борются – за свою правду и за свою правоту. Пусть и так. У каждого своя война.
У кого-то с грехом, у кого-то с врагом, у кого-то с собой, а у кого-то с ветряными мельницами. Но ведь эти люди – православные. И об этом они заявляют во всеуслышание раньше, чем предъявляют свои требования. «Мы православные, и мы недовольны». Люди же посторонние именно это обычно и запоминают: православные недовольны.
Но тут же возникает и недоумение: а при чем тут православные? Можно ли представить, чтобы в светском государстве с очень неоднородным составом граждан нужно было каждую постановку, выставку или фильм согласовывать с православными? Должно ли само государство оглядываться на нежелание отдельных его граждан пользоваться документами? Или, может, Церковь настолько упорядочила собственную жизнь, что желает влиять на общественную? Такие вопросы задают себе очень многие и отвечают на них совсем не в нашу пользу. В итоге Церковь не только не располагает к себе неверующих, но и теряет симпатии тех, кто мог бы воцерковиться в обозримом будущем.
Нужно ли Церкви такое свидетельство?
«Я продаю вино из одуванчиков»…
За прошедшее десятилетие мы все привыкли к «православным выставкам». Изначально такие мероприятия планировались с двоякой целью: во-первых – дать храмам, монастырям, церковным издательствам и мастерским возможность продавать свою продукцию, во-вторых – нести просвещение в массы.
И если первой цели выставки достигали почти всегда, то с реализацией второй как-то не заладилось. Сначала, пока издавалось много новой литературы и книги скупались чуть ни целыми тиражами, выставки действительно служили цели просвещения.
Но интерес к книгам постепенно угасал, издательства постепенно переходили к печати молитвословов и брошюрок о старцах, изредка разнообразя ассортимент подарочными экземплярами толстых книг в дорогих переплётах.
Казалось бы, самое время дать выставкам второе дыхание, устраивая, например, встречи с интересными людьми (в каждом же городе найдется два-три замечательных священника, а уж тем для бесед – пруд пруди), или проводя презентации.
К примеру, представитель иконописной мастерской легко мог бы прочитать лекцию о византийской иконописи на примере своего же товара. Но нет. Вместо презентаций, лекций и встреч выставки исполнены икон и мощей.
Чуть не каждый прилавок украсился аналоем с обязательной рекламой: «Чудотворная икона из… монастыря» или «Частица мощей… преподобного, постоянно находящаяся в… храме». У аналоев появились священники с елейницами и помазками.
И неизменные кружки… А вскоре приобщились и собиратели треб. Каждый третий прилавок не имеет теперь ничего интересного, кроме иконы на аналое, горстки бумаги и прайса на требы.
Что в торговом павильоне, среди шума, суеты и толкотни, могут делать святыни? Зачем в городе, где среди нескольких десятков церквей как минимум в трех совершаются службы ежедневно, заказывать сорокоуст у монаха из скита в непроходимой глухомани, где количество братии таково, что служба раз в неделю – роскошь? Как возможно получить исцеление от болезни (а ведь так и пишут иногда: «Икона исцеляет от…») после спешного лобзания и небрежного помазания посреди откровенно базарной атмосферы, где ни о вере, ни о покаянии, ни о благоговении и речь идти не может? И что вообще толкает людей в рясах, апостольниках и епитрахилях на бессовестный обман (крещение абортированных младенцев!), не скажут нам и наши прихожане. А какими глазами смотрят на это все те, кто о Церкви не знает ничего, кто все эти выставки посещает с интересом и доверием? Придут ли они хоть когда-нибудь в Церковь, представление о которой составили из подобного безобразия? Я очень сомневаюсь…
Если это миссия, то антимиссия какова?
Фразу о цели, оправдывающей средства, Игнатия Лойолы мир понял по-своему, вымарав из нее все христианское. Но точку в споре о цели и средствах поставил, по-моему, Андрей Вознесенский, написав однажды: «Врут, что цель оправдывает средства. Средства иногда меняют цель».
Протоиерей Владимир Пучков
Источник: https://pravlife.org/ru/content/o-pravoslavnyh-aktivistah-ili-kak-sredstva-inogda-menyayut-cel
Всегда ли цель оправдывает средства? По Н. Гоголю
Сочинение по тексту:
Всегда ли цель оправдывает средства? Именно этот вопрос задаёт русский писатель Николай Васильевич Гоголь в предложенном мне тексте.
Рассуждая о данной проблеме на страницах поэмы «Мёртвые души», автор рисует двойственный образ главного героя. С одной стороны, у него (Чичикова) огромное желание “жарко заняться службою, всё победить и преодолеть. ” Мы видим самоотверженного, терпеливого и ограничивающего себя во всех нуждах человека.
С другой стороны, писатель уточняет, при помощи каких средств достиг герой своей цели: он “принялся угождать во всяких незаметных мелочах” своему начальнику, начал ухаживать за его дочерью и даже пообещал на ней жениться. Автор показывает, что для достижения успешной карьеры Чичиков пренебрегает законами морали: он лжив, расчетлив, лицемерен и циничен.
Не случайно в финальной части фрагмента Н.В.Гоголь подчеркивает, что нравственный «порог» был самым трудным и после этого герою не составляло большого труда обманывать, угождать и подличать ради достижения своих целей. Так автор предупреждает читателя: свернуть с нравственного пути легко – трудно на него вернуться.
Гоголь предлагает задуматься: стоит ли идти против общечеловеческих принципов, становиться негодяем даже ради достижения желанного?
Позиция автора не вызывает сомнения. Ирония ” он стал человеком заметным” позволяет понять: для автора не существует цели, ради которой человек должен отказаться от человечности и нравственности.
Безусловно, я согласна с этой точкой зрения и считаю, что стремление достичь желаемого любой ценой не только не приводит к счастью и благополучию, но и может сказаться на жизни других людей.
Обосновать свою точку зрения я бы хотела, обратившись к роману Льва Николаевича Толстого “Война и мир”. На примере его героини Элен Курагиной, женщины безупречной внешней красоты и лоска, мы понимаем, к чему может привести эгоистичное стремление добиться своего.
Охотясь за богатством графа Безухова, она добивается своего: выходит замуж за Пьера, становится одной и самых богатых женщин Петербурга. Но брак не приносит счастья молодым людям: Элен не любит своего мужа, не уважает его, продолжает вести привычный образ жизни. Мы видим, как циничный расчет героини приводит к краху семьи.
История Элен и Пьера заставляет задуматься о том, есть ли смысл добиваться желанной цели любыми средствами.
Свою позицию мне бы хотелось обосновать, обратившись к рассказу Ричарда Матесона “Нажмите кнопку”. Перед нами среднестатистическая семья Льюис.
На первый взгляд, мы не можем упрекнуть Артура и Норму в бездуховности, ведь сначала предложение мистера Стюарта обменять жизнь незнакомого человека на пятьдесят тысяч долларов вызывает у супругов отвращение, негодование.
К сожалению, уже на следующий день героиня начинает всерьез задумываться над заманчивым, на её взгляд, предложением агента. Мы видим, как в этой тяжелой внутренней борьбе побеждает мечта о путешествиях по Европе, новом коттедже, модной одежде…
Читая этот рассказ, понимаешь, что неумение расставить приоритеты, отказ от общепринятых ценностей губителен для человека: ценой желаний Нормы оказалась жизнь ее мужа Артура. Таким образом Ричард Матесон показал, к чему может привести стремление достичь желаемого любой ценой.
Произведения Н.В.Гоголя, Л.Н.Толстого и Р. Матесона позволяют понять, что человек не должен ставить перед собой цели, достижение которых требует отказа от общечеловеческих законов нравственности.
Текст Н. В. Гоголя
Выйдя из училища, он не хотел даже отдохнуть: так сильно было у него желанье скоро приняться за дело и службу. Местечко досталось ему ничтожное, жалованья тридцать или сорок рублей в год. Но решился он жарко заняться службою, всё победить и преодолеть.
И, точно, самоотвержение, терпение и ограничение нужд показал он неслыханное.
Между другими чиновниками не мог не быть замечен и отличен Чичиков, представляя во всём совершенную противоположность и благообразием лица, и приветливостью голоса, и совершенным неупотреблением никаких крепких напитков.
Но при всём том трудна была его дорога. Он попал под начальство уже престарелому повытчику, который был образ какой-то каменной бесчувственности и непотрясаемости. Казалось, не было сил человеческих подбиться к такому человеку и привлечь его расположение, но Чичиков попробовал.
Сначала он принялся угождать во всяких незаметных мелочах: рассмотрел внимательно чинку перьев, какими писал он, и, приготовивши несколько по образцу их, клал ему всякий раз их под руку; сдувал и сметал со стола его песок и табак; завёл новую тряпку для его чернильницы; отыскал где-то его шапку, прескверную шапку, какая когда-либо существовала в мире, и всякий раз клал её возле него за минуту до окончания присутствия; чистил ему спину, если тот запачкал её мелом у стены. Но всё это осталось решительно без всякого замечания, так, как будто ничего этого не было сделано. Наконец, он пронюхал его домашнюю, семейственную жизнь: узнал, что у него была зрелая дочь, с лицом невзрачным, точь-в-точь как у повытчика. С этой-то стороны придумал он навести приступ. Узнал, в какую церковь приходила она по воскресным дням, становился всякий раз против неё, чисто одетый, накрахмаливши сильно манишку, и дело возымело успех: пошатнулся суровый повытчик и зазвал его на чай! И в канцелярии не успели оглянуться, как устроилось дело так, что Чичиков переехал нему в дом, сделался нужным и необходимым человеком, закупал муку, и сахар, с дочерью обращался как с невестой, повытчика папенькой и целовал его в руку. Все положили в палате, что в конце февраля, перед Великим постом, будет свадьба. Суровый повытчик стал даже хлопотать за него у начальника, и через несколько времени Чичиков сам был назначен повытчиком на одно открывшееся вакантное место. В этом, казалось, и заключалась главная цель связей его со старым повытчиком, потому что тут же сундук свой он отправил секретно домой и на другой день очутился уже на другой квартире. Повытчика перестал звать папенькой и не целовал больше его руки, а о свадьбе так дело и замялось, как будто вовсе ничего не происходило. Однако же, встречаясь с ним, он всякий раз ласково жал ему руку и приглашал его на чай, так что старый повытчик, несмотря на вечную неподвижность и чёрствое равнодушие, всякий раз встряхивал головою и произносил себе под нос: «Надул, надул, чёртов сын!»
Это был самый трудный порог, через который перешагнул он. С этих пор пошло легче и успешнее. Он стал человеком заметным. Всё оказалось в нём, что нужно для этого мира: и приятность в оборотах и поступках, и бойкость в деловых делах.
(По Н. В. Гоголю)
Источник: https://vopvet.ru/news/vsegda_li_cel_opravdyvaet_sredstva_po_n_gogolju/2016-09-22-5869
Загрузка...
